Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)
Tarlalommutató. xix Lap kötelessége, még pedig tekintet nélkül arra; jön-e valaki az ulon vele szemben vagy sem, a gépkocsi sebességót nyomban a lejtős ut kezdetén a lépésben haladó lófopatu kocsi sebességére mérsékelni. Fokozza a vádlott gondatlanságát az, hogy a gépkocsit azonnal, amint meglátta, hogy vele szemben dülöngős, tehát meglehetősen ittas égvén jön, megállítani nem törekedett, mivel vádlottnak számítani kellett volna arra, hogy az ily ittas egyén a haladás irányát a tapisztalat szerint minden ok nélkül és gyakran változtatja s a kikerülés e miatt lehetetlen lesz . ' ~. - _ _ * — 161 30. Oly ipari özemnél, hol az ember élete és testi épsége veszélyeztetve van, az azzal foglalkozónak kötelessége mindent elkövetni, hogy a baleset bekövetkezése megakadályoztassák. Elítéltetett az őrléssel foglalkozó vádiolt, mikor a malomból, bár rövid időre, eltávozott, a malmot felügyeld nélkül hagyta, de a malomajtót kellőképen elzárni vagy a vilorlaszerkezetet a szél hatása ellen megfékezni elmulasztotta, ugy hogy egy ötéves gyermek a malomba bement, ráült a malom kerekére, hol a hirtelen keletkezett szél foljtán mozgásba jött szerkezet lábait összezúzta s a sértett pár nap múlva ebbe belehalt 44 291. §. 106.1. Elítéltetett a vádlott kőmivespallér, ki az újonnan elkészült vasbeton mennyezetének egy része alól a támasztó duezokat idő előtt és az építési munkavezető kifejezett tilalma ellenére eltávolította, mikor is a szabaddá tett mennyezetrész recsegéssel sülyedni kezdett, a munkások menekülni kezdtek, miközben egyik munkás a padlózaton levő nyíláshoz támasztott létráról menekülés közben lezuhant és szenvedett sérülései következtében meghall. — II. A cselekmény a Btk. 291. §-a szerint minősíttetett - .._ _ _ .... _ - _ 183 206.1. A Btk. 290. §-a alá eső és a 291. §. szerint minősülő gondatlanságból okozott emberölésben bűnös a szülésznő, aki a szülő nőt a megengedett időnél elébb hagyta el, a vérzés elállításáról és orvosi segély kirendeléséről nem gondoskodott, minek eredménye lett, hogy a sértett elvérzett. — II. A kir. Curia felülvizsgálja, vájjon helyesen mellőzte-e az alsóbiróság a szülésznői foglalkozás gyakorlatától való eltiltást. - - III. Mellőzték a szülésznői foglalkozás gyakorlatától való eltiltást, mikor a vádlott a vádbeli esettől eltekintve, szülésznői teendőit és hivatását kellő szakértelemmel és eredményesen tölti be „ 353 XX. FEJEZET. A testi sértés. 301. §. 2. [. Anyagi halmazat megállapítása, mikor vádlott a sértettel nemileg közösült s ennek folytán őt ragályos nemi bajjal megfertőzvén, 20 napon tul gyógyuló sérülést okozott _ _ _ .... „ _ .... 2 70. Vádlott a cselekmény elkövetése idején fertőző nemi betegségben szenvedett és ezt tudta is ; ebből következik, hogy a nemi ferlőztetés lehetőségél e cselekmény elkövetésekor számba kellett venni mint nagyon is nyilvánvaló eshetőséget, de ez őt a cselekménytől vissza nem tartotta, ezzel nem törődött, tehát akaratába (dolus eventualis) ezt az eshetőséget is belefoglalta. Tekintve, hogy az ily módon történt megfertőzés sem erőszaknak, sem a nemi közösülésnek tényálladékához nem tartozik, s attól egészen különáll, a sértettnek ily módon okozott b*