Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

42 Büntetőjogi Döntvénytár. Minthogy azonban a bérbeadó a bérlet tárgyát képező dolognak továbbra is tulajdonosa maradván, annak csakis használatát vagy haszonélvezetét engedi át a bérbevevő részére, vádlott azzal a tényével, hogy a lefoglalt halászbárkát 120 korona évi bérért F. Jánosnak bérbe adta, a kérdéses bárka tulajdonjogát másra át nem ruházta, minthogy továbbá az irányadó ténymegállapítás szerint F. János a bérbevett bárkát a vádlott tudta és beleegyezése nélkül adta el Gy. Edének, a kir. tábla tehát a Btk. rendelkezését helyesen alkalmazta, midőn megállapította, hogy vádlott cselekménye a sikkasztás létesülésének lényeges előfeltételét képező ((eltulajdonítás* vagy «elzálogositás» hiányában nem képez bűncselekményt, a semmiségi panasz alaptalan, miért is azt a BP. 437. [§-ának negyedik bekezdése értelmében elutasítani kellett. 28. A fondorlat fogalma nem abszolút, hanem relatív és annak értelmisége szerint bírálandó el, aki ellen használtatott. Elitélés csalás miatt, mikor a vádlott az írni és olvasni nem tudó, a 100 koronás bankjegyet nem ismerő sértettnek két tinó b60 K vételárában csak 260 K-t fizetett ki olyképp, hogy két darab 100 K-ást mint 100 forintos bankjegyet olvasott le a sértett kezéhez és a sértett azon kérdésére, hogy a leolvasott pénz valóban 230 forint-e, azt felelte, hogy igenis a leolvasott pénz valóban 230 forint. (Curia 1912 november 19. 7883/912. sz. a. IV. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszt eluiasilja. Indokok: A vádlott ama tényében, hogy sértetlnek két tinó 460 K vételárában csak 260 K-t fizetett ki olyképp, hogy két darab 100 K-ást mint 100 forintos bankjegyet olvasott le a sértett kezéhez és a sértett azon kérdésére, hogy a leolvasott pénz valóban 230 forint-e7 azt felelte, hogy igenis a leolvasott pénz valóban 230 forint, a másodbiróság helyesen ismerte fel vádlott terhére a BN. 50. §-ában megkívánt fondorlatot; mert a fondorlat fogalma nem abszolút, hanem relatív és annak értelmisége szerint bírálandó el, aki ellen használtatott; minthogy pedig a sértett irni és olvasni nem tudó, a 100 K-ás bankjegyet nem