Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

3-2 Bunittiójoyi Döntvénytár. nem lévén szolgálatban akkor, a mikor a vádlott neki a két koronát átadta, passiv megvesztegetés alanya nem lehet és mert vádlott a két koronát a sértettnek nem a végett adta, hogy a kötelességét megszegje. A semmiségi panasz alaptalan. Ugyanis a cseodőr hivatalos kötelessége a bármily uton tudomására jutott büntetendő cselekménynek az illetékes hatóságnál való feljelentése; az a körülmény, hogy szolgálatban volt-e akkor, mikor a vádlott a lakásán át annak üzlethelyiségébe belépett és ott a vasárnapi munkaszünet megsértése által elkövetett kihágást észlelte, a jelen bűnügy elbírálására közömbös, mivel a kihágás elkövetése tudomására jutván, hivatalos kötelességében állott annak a közigazgatási hatóságnál való feljelentése, e kötelességének elmulasztása czéljából adott jutalom tehát alkalmas a Btk. 470. §-ába ütköző megvesztegetés tényálladékának helyre állítására. Hogy pedig a vádlott a két koronát a sértett csendőrnek a feljelentés abbanhagyása végett adta, azt az alsóbiróságok helyesen állapították meg, mert a vádlottnak abból, hogy a vásárló asszonyok nevét a csendőr feljegyezte, tudnia kellett, hogy a csendőr a vádlott által elkövetett kihágás feljelentése végett gyűjti az adatokat; továbbá, mert vádlott a vasárnapi munkaszünet megsértése által elkövetett kihágás miatt megelőzőleg már kétszer volt büntetve és igy az eljárás és a bírság fizetés módozatait ismernie kellett; végül, mert a két koronát a csendőr kezébe titokban csúsztatta, e körülmények pedig kétségtelenül igazolják, hogy a vádlott a két korona átadásával a sértett csendőrt a teljelentés abbanhagyására, vagyis kötelességének megszegésére kívánta reá birni, nem tévedett a másodbiróság akkor, a mikor a vádlott cselekményét bűncselekménynek minősítette. A semmiségi panaszt ennélfogva mint alaptalant, a BP. 437. §-ának negyedik bekezdése értelmében el kellett utasítani. 15. Testi sértés esetén tettes, aki az ellenálló erő leszorításával a megtámadottat védelemre képtelen állapotba helyezte s ezzel a jogsértő eredmény megvalósítását biztosította. (Ouria 1911 nov. 2. 7214. sz. a.)