Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

IV Tartalommutató. nek elküldötte; ez azonban, miután az egyik aláirólól értesült, hogy ez a vallókat nem irta alá, erről a vádlottat felvilágosította, aki azután a váltókat visszavette _ „. „ _. .... . 136 99. II. A teherben levő nő hasának nyomkodása, kenése és annak hüvelyébe a magzat kivétele végett kézzel való benyulás oly cselekmények lévén, melyek a méhmagzat eltávolítására, az elvetélés (abortus) előidézésére általában véve alkalmasak lehetnek, ezeknek a cselekményeknek az erre irányzott szándékkal való elkövetése, illetőleg a teherben levő nő által való megengedése, még ha az a cselekvők akaratán kivül álló körülményeknél fogva teljesen eredménytelen maradt is, a Btk. 285. §-ába ütköző bűncselekmény véghezvitelének a megkezdését kimeríti 173 135. Lopás kísérlete állapíttatott meg, mikor vádlott éjféltájban bement sértett udvarába, ott óvatosan körültekintett, a czipőit lehúzta, kalapját letette s ezután a nyitva hagyott konyhába osont, honnan megelőzőleg már több izben pénz, ruhanemű és óra lett ellopva, itt azonban a lesben álló lakó őt megszólítván, a vádlott czipőjének és kalapjának hátrahagyásával elfutott _ .... .... „ 235 156. Conjunctio membrorum bebizonyitottságának hiányában a Btk. 232. §-ának 1. pontjában meghatározott bűntettnek csupán kísérlete állapíttatott meg „ .... ... ... .... 264 V. FEJEZET. A részesség. 69. §. 59. III. Felbujtás hamis tanuzásra _. „105 102. II. Aki a vagyont, bár az átruházók vagyoni helyzetét ismerte, ingyenesen elfogadta, mint bűnsegéd büntettetett ... . „ „ 179 137.1. Bár az esküdtek igenlő válaszukkal vádlott cselekményét ugy a Btk. 69. §-ának 1., mint e §. 2. pontja szerint is minősítették: az esküdtbíróság részéről jogi tévedés, hogy vádlottat mindkét nemű bünrészességben bűnösnek mondotta ki s összbüntetéssel sújtotta, amennyiben a Btk. 69. §-ának 1. pontja szerinti bünrészességbe, mint súlyosabba a Btk. 69. §-ának 2. pontja szerinti bünrészesség beleolvad— .... .„ .... 237 163. Az üzletvezető, aki tudta, hogy a kereskedelmi üzlet nagy vagyonhiánynyal fizetésképtelen állapotba jutott, ennek daczára ezt tudva, uj adósságot csinált és okozta azt is, hogy a czég több hitelezője annak vagyonára végrehajtási zálogjogot nyerjen s aki kötelességellenesen elmulasztotta a gondnokság alatt álló czégtulajdonos jogi képviselőjét a csőd bejelentésének szükségéről értesíteni, a vétkes bukás vétségében, mint bűnsegéd mondatott ki bűnösnek-. .._ „ 273 172. Vádlott, ki fiának neve alatt önállóan s kizárólagos rendelkezési joggal kereskedelmi üzletet folytatott s a czég hitelezőinek megkárosítása czéljából a hitelezőknek egy részét kielégítette és vagyonához tartozó értékeket félretett, a Btk. 387. §-ába ütköző s a Btk. 414. §-ának 1. és 3. pontjaival összefüggő bűntettben mint bűnsegéd mondatott ki bűnösnek _ .... .... ... 284 210. Bűnsegéd a hatóság előtt való rágalmazás vétségében az, aki a vádlotttársa által tót nyelven előadottakat magyarra fordította s leírta és pedig anélkül, hogy a feljelentésben foglaltakat valóknak tartani alapos oka lett volna .... _ _ _ ... .... . ... 332 232. Bünsegédi bűnrészes, aki a sértettel perlekedő és egy lábas forró tejet kezében tartó vádlottat arra biztatta, hogy a forró tejet sértettre öntse, mit ez meg is tett ™ ... .... .... .... ... ... — — .... ~ ... 365