Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

XVIII Tartalommutató. jesit, az közhivatalnoknak többé nem tekinthető és ilyen esetben a hivatalból való üldözésnek alapját képező azon ok, hogy a közhivatali tekintély és megbízhatóság a jogos közérdek szempontjából és pedig a megsértett közhivatalnok akarata ellenére is erélyesebben megvédessék, többé fenn nem forog. Megsemmisítés hivatalból és felmentés a BP. 385. §-ának 1. c) pontja alapján _ _ ..„ „. 157 277. §. 57. Rágalmazás és becsületsértés miatt történt elitéltetés esetében az ítélet az elitélt költségére, azon vidéknek, hol a büntetendő cselekmény elkövettetett, valamelyik lapjában közzéteendő ; az Ítéletnek, a sértett fél által megjelölt más belföldi lapban való közzététele azonban csak akkor rendelhető el, ha azon a vidéken, hol a büntetendő cselekmény elkövettetett, lap nem jelenik meg. (Határozat a jogegység érdekében.) _ 99 87. III. A Btk. 277. §-ának végbekezdése, valamint az 574. §. negyedik bekezdése és a S. T. 35. g-ának egybevetett értelme szerint, időszaki nyomtatványban elkövetett rágalmazás vagy becsületsértés esetében az itélet közzététele hivatalból rendelendő el és ezért az a kérdés, hogy főmagánvádló milyen időben terjesztette elő az indítványt, lényegtelen 153 XVIII. FEJEZET. Az ember élete elleni büntettek és vétségek. 280. §. 540.1. Az anyagi törvény általános rendelkezései az összefoglalt bűncselekményekre nézve is alkalmazást nyernek; téves az a felfogás, hogy a Btk. 280. §-a szerinti súlyosabb minősítés csak akkor foghat helyt, ha legalább két befejezett szándékos emberölésről van szó _ _ 378 281. §. 160. S/.akbirósági ügyben azokból a valóknak elfogadott tényekből, hogy vádlott késével sértettet a mellén kétszer is megszúrta s vádloltnak es/.köze az élet kioltására alkalmas volt s ennek megfelelően ugy használtatott, hogy sértett a szúrások következtében rögtön meg is halt: a Curia ölési szándékra következtelett... „ .... .... _. 269 28*. §. 131. A Curia dönti el, vájjon a gyermekölés bűntettével vádolt anya szándékosan ölte-e meg gyermekét .„. _ „ 2-J9 285. §. 99. II. A teherben levő nő hasának nyomkodása, kenése és annak hüvelyébe a magzat kivétele végett kézzel való benyulás oly cselekmények lévén, melyek a méhmagzat eltávolítására, az elvetélés (abortus) előidézésére általában véve alkalmasak lehetnek, ezeknek a cselekményeknek az erre irányzott szándékkal való elkövetése, illetőleg a teherben levő nő által való megengedése, még ha az a cselekvők akaratán kívül álló körülményeknél fogva teljesen eredménytelen maradt is, a Btk. 285. §-ába ütköző bűncselekmény véghezvitelének a megkezdését kimeríti.... 173