Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

i6 Büntetőjogi Döntvénytár. A kir. Ouria: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A BP. 385. §-ának 2. pontjára hivatkozással vádlott azt panaszolja, hogy bár kimondatott a büntetés végrehajtásának felfüggesztése, ez az intézkedés nem terjesztetett ki az Ítélet közzétételére. Minthogy azonban a BN. 1. §-ának második bekezdése szerint a felfüggesztés csak a főbüntetésre és a mellékbüntetésként kiszabott pénzbüntetésre terjed ki; minthogy az idézett törvényhely, mint kivételes szabály, szorosan értelmezendő, minthogy az Ítélet közzététele nemcsak a vádlottat terhelő intézkedés, hanem a sértett fél érdekében is történik, melyei figyelmen kívül hagyni nem lehet: ez a panasz alaptalan. 26. A BN. 43. §-ának rendelkezése szerint a kerítés fogalma minden esetben a nőnek más részére való megszerzését, vagy megszerzésére törekvését feltételezi; midőn valaki a maga számára szerzi meg, vagy törekszik megszerezni házasságon kivüli nemi közösülésre a nőt, ebben a cselekményben a kerítésnek egyik lényeges alkateleme hiányzik s más bűncselekmény tényálladéka sem ismerhető fel. (Ouria 1911 decz. 13. 8171/1911. sz. a. I. Bt.) A kir. Ouria: K. J.-né vádlott és védője által bejelentett semmiségi panasz elutasitttatik, ellenben a W. Gy. vádlott védője által bejelentett semmiségi panasz folytán mindkét alsóbbfoku bíróság ítéletének W. Gy. vádlott felől rendelkező része a BP. 385. §-ának 1. a) pontjában megjelölt semmiségi okból megsemmisíttetik és W. Gy. vádlott az ellene emelt vád alól a BP. 326. §-ának 1. pontja alapjén felmentetik, a bűnügyi költség pedig vele szemben a BP. 482. §-a értelmében a kir. államkincstár terhére utaltatik. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen semmiségi panaszt jelentett be K. J.-né L. K. vádlott érdekében és ennek csatlakozásával védője a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján a bizonyítás kiegészítése iránt tett indítványának elutasítása miatt és a BP. 385. §-ának í. a) pontja alapján, mert K. J.-né vádlott ténykedése nem állapit meg bűncselekményt; továbbá W. Gy. vádlott védője a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján, mert W. Gy.