Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár. 21 állapított meg, minek folytán a kir. tábla ítélete a BP. 385. §-ának I. c) pontjában megbatározott semmiségi okból meg volt semmisítendő s tekintettel arra, hogy az ítélet egyébként ténymegállapításokat nem tartalmaz, a BP. 437. 8 ának bekezdése értelmében uj eljárásra volt utasítandó. # * s= V. ö. BDíár II. k. (1903), 38. sz. táblai határozatot: Az apai hatalmat tényleg gyakorló apa életében az anya nem tehet jogerősen indítványt. — U. o. 53. sz. Curia: Joghatályos a mostoha anya indítványa, mikor az apa Amerikában él. — U. o. III k., (1904.) "239. sz. Curia : Joghatályos a közgyám indítványa, melyeta gyám utólag tett magáévá. — U. o. V. k., (1905) 17. sz. Curia: Különösen a családi életet közvetlen érintő esetben a Btk. 112. §-ának nem lehet azt az értelmet tulajdonítani, hogy az indítványozásra egyedül az apa volna jogosítva ; elfogadtatott az Amerikában élő apa helyeit az anya indítványa. — "ü. o. VI. k., (1906) 52. sz. Curia: Törvénytelen gyermek természetes apjának indítványa — az anya elhalt — nem tekinthető joghatályosnak. — Dtár uj f. II. k., -J06. sz. Curia : Joghatályos a sértett neveléséről gondoskodó apai nagyatya indítványa, mikor a szülők Amerikában vannak. — L. BDtár uj f. IV. k., 110. sz. a. közölt jogegységi határozatot s annak jegyzetét is. — V. ö. BJT. 46. k.,ltil. s k. II. : Ki a törvényes képviselő, különös tekintettel a szemérem elleni bűncselekményekre ? L. még Fayer László : A magyar büntetőjog kézikönyve (III. kiad.) I. 429. 1. Balogh Jenő: A sértett fél jogköre a büntetőjogban (1887.) czimü mü 281. s köv. II 15. A védő perorvoslata nemcsak a vádlott érdekében, hanem egyúttal annak részéről is használtnak tekintendő; ehhez képest bár a vádlott abban, hogy az elsőbiróság a büntetés kiszabásánál a Btk. 92. §-át mellőzte, megnyugodott, a törvényszék Ítélete a büntetés kiszabása kérdésében, a vádlott irányában még jogerőre nem emelkedett s igy a vádlott jogosult arra, hogy a tábla Ítélete ellen a BP. 385. § ának 3. pontja czimén szintén semmiségi panaszt emeljen. (Curia 1910 szeptember 15. 5853/910. sz.) A kir. Curia: A felfolyamodásnak hely adatik, a tábla viszszautasitó végzésének megváltoztatásával vádlottnak a közvédő által bejelentett semmiségi panaszhoz való csatlakozással érvényesített panasza elfogadtatván, a semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: Vádlott semmiségi panaszát a tábla annál az oknál fogva utasította vissza, mert vádlott abban, hogy az elsőbiróság