Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

18 Büntetőjogi Döntvénytár. játszanak* ; de a váddal szemben azzal védekezett, hogy a kérdéses épilesi munkálatokra ő is vállalkozni akarván, a fenforgó körülményekből az összejátszásra következtetett és nyilatkozatát saját magánérdekének, de a közérdek megóvása végeit is telte. A gyöngyösi kir. járásbíróság 1908 február 28-án 1908. B. 20/5. sz. a. hozott Ítéletével vádlottat a Btk. 258. §-ában meghatározott rágalmazás vétségeért a 92. §. alkalmazásával behajthatlanság esetén két napi fogházra átváltoztatandó huszonöt korona pénzbüntetésre mint fő- és két napi fogházra átváltoztatandó 25 K pénzbüntetésre mint mellékbüntetésre Ítélte. Vádlotlnak és védőjének felebbezésére az egri kir. törvényszék 1908 május 11-én 3809. sz. a. hozott másodfokú ítéletével a kir. járásbíróság ítéletének részben való megsemmisitésé\el vádlottat a Btk. 201. § a alá eső becsületsértés vétségeért, behajthatatlanság esetén két napi fogházra átváltoztatandó 20 K pénzbüntetésre itélie el. A vádlott védője részéről a másodfokú ítélet ellen a Bp. 385. §-ának 1. a) és 1. c) pontjai alapján emelt semmiségi panaszt a budapesti kir. iiélőtábla 1909 január 12-én 195. sz. alatt hozóit végzésével elutasította különösen azért, mert a Heves vármegye törvényhatósági bizottsága által megejtett vizsgálat utján megállapittatott, hogy a tervezeit építési munkálatok vállalatba adása körül a szabályok minden tekintetben betartattak, «a valódiság bizonyítása tehát nem sikerült». Vádlott a reá kiszabott 20 K pénzbüntetést lefizette. S. Gy. az eljárás újrafelvételét szorgalmazván, bemutatta a 99,158/1908. IV. sz. belügyminiszteri határozatot, mellyel ugy Heves vármegye törvényhatósági bizottságának a kérdéses árlejtési üg)ben hozott haiározata, valamint az ennek alapját képező községi határozatok törvényszerűség hiányából megsemmisíttetnek s melyben egyszersmind utalás történik azokra a körülményekre, melyek a munkálatot elnyerő vállalkozó és P G. mérnök közötti összebeszélésre vonatkozó fellevésre jogosítanak. Az ujrafelvett eljárásban megállapittatott, hogy az építési tervek és a költségvetés elkészítésével, valamint az építési munkálatok ellenőrzésével P. G. építész-mérnök volt megbízva ; hogy a tervek és a költségvetés elkészítéséért kikötött jutalomdijat a vállalkozó tartozott fizetni; hogy P. G.-nak V. Gy. és B. F. vállalkozókkal olyan szerződése volt. melynél fogva ezek a vállalkozók P. G.-nak az ez állal késziletl tervek alapján elvállalt minden építkezésnél a vállalati összeg bizonyos százalékát fizetni tartoztak; hogy a nevezett vállalkozók az itt kérdésben lévő esetben P. G.-t jelentenék be megbízottjukként és hogy az általuk óvadékul letett értékpapírok P. G. tulajdonát képezték.