Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár. 18 ál lapít ja meg. — III. A büntetés fel nem függesztése kérdésében a kir. tábla ítéletével szemben vádlottat perorvoslat nem illeti meg. (Curia 1910 nov. 24. 7330/910. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: A sommiségi panaszt s a felfolyamodást elutasítja. Indokok : A BP. 385. §-ának 1. a) pontjára alapított semmiségi panasz arra támaszkodik, hogy a vádlott nem tett feljelentest, hogy az igazságügyi és kereskedelmi minisztériumokban csak a gyanús tények felsorolására szorítkozott s hogy bűncselekmény elkövetésével senkit sem vádolt. A panasz mint alaptalan, el volt utasítandó, mert a vádlott a gyanús jelenségek egyszerű felsorolásán túlmenve, határozottan azt állította, hogy az S. Gy. versenyajánlatába a versenytárgyalás megtartása után jegyeztetett be az engedmény s hogy S. Gy.-nak ezen utólagos bejegyzésre G. M. nyújtott alkalmat; amidőn tehát vádlott ilyen állítással hozta elő panaszát, ezzel a Blk. 260. §-a értelmében vádat emelt G. M. mérnök ellen. Az alsóbiróságok azon kijelentése, hogy vádlott rosszhiszeműség járt el, téves ugyan, mert a tényállás adatai a vádlott jóhiszeműségét igazolják ; a jóhiszeműség azonban nem zárja ki a Btk. 260. §-ában meghatározott rágalmazást, mert ezen vétség főalkateleme éppen a jóhiszemű, de meggondolatlan vádaskodás ; a vádemelésnél tanúsított gondatlanság pedig abban ismerhető fel, hogy a S. Gy. ajánlatában észlelt beszúrást elegendő alap nélkül utólagosnak tüntette fel s hogy a G. Zs.-től származó híresztelés alapján, anélkül, hogy a híresztelés valótlanságáról meggyőződést szerzett volna, Z. I. min. oszt.-tanácsos előtt azt állította, hogy ő tudja, hogy az ellenőrző mérnök S. Gy.-nak az ajánlat utólagos módosítására alkalmat szolgáltatott. A felfolyamodást, melyet a védő azért jelenlett be, mivel a kir. tábla a büntetés fel nem függesztése miatt használt perorvoslatot visszautasította, mint alaptalant el kellett utasítani, mert a büntetés tel nem függesztése kérdésében a kir. tábla Ítéletével szemben vádlottat a törvény szerint jogorvoslat meg nem illetvén, a kir. tábla az erre vonatkozóan bejelenlett perorvoslatol helyesen utasította vissza. * * -— Ad. I. V. ö. Illés Károly fejtegetéseit: A büntetőtörvény magyarázata (III. kiad. 1909.) II. k., 400. s köv. II., Vargha Ferencz értekezését Magyar igazságügy XXXVI. k., 306. s köv. II. — A Curia gyakorlatából I. a BDtár uj f. III. k., 42. sz. a. közölt határozatot.