Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Tarlalommutaló. xxxix elfogadott tényekből azt a következtetést \onta le, hogy vádlottnak alapos oka volt feltételi zui, hogy őt a sértett továbbra is bántalmazni akarja, mihez képest vádlott továbbra is a jogos védelem terén állott 193 138. [, A Curía (szakbírói ügyben) az alsófok állal elfogadott tényekből következtetés utján azt állapította meg, hogy vádlott szándéka nem irányult a sértettnek megölésére_ .... 235 151. Azt a döntést, vájjon vádlottnak a sérlett lakásába való behatolása jogtalan \oll-e, a Curia felülvizsgálja ._ _ .._ .„. 255 156.Lopás vádja esetén a Curia állapilja meg, vájjon a vádlottban meg volt-e a jogtalan eltulajdonitási szándék .... „ _ 261 159. Felmentés magánokirathamisitás vádja alól; a Curia is ugy találta, hogy a vádlott jóhiszeműen fellehette azt, hogy testvérei a bűnjeles váltónak nevükkel való ellátásába beleegyeznek, amint azok a főtárgyaláson ki is jelentették, hogy a bűnjeles váltót aláírták volna, ha a vádlott őket erre felkéri .... _ _ .... „ _ ._. ._. .. 265 160. A Curia az alsófok állal valókul elfogadott tények alapján, a szándékosságra következtető alsófokkal szemben, gondatlanságot állapított meg 266 182. Megfertőztetés bűntettének vádja esetén a Curia állapítja meg az alsófok által valókul elfogadott tényekből, hogy a sértett nő a cselekmény elkövetése idején «tisztességes» volt-e ? .... ._ _. _ 300 204. Vádlott bank-vezérigazgató egyik tisztviselővel olyan takarékbetéti könyvecskében, mely a megfelelő helyeken a pénztáros és a napibiztos aláírásával már el volt látva, beíratta a valóságnak meg nem felelő azt a bejegyzést, hogy egy csupán kezdőbetűkkel megjelölt betevő 22,021 koronát fizetett be kamatozásra az intézeti pénztárba, ezt a bejegyzést a megfelelő rovatban aláíratta a könyvvezetővel, azután abból a czélból, hogy az ilykép hamisított könyvecske elzálogosítása utján pénzt szerezzen, azt felmutattatla a kölcsönadásra felkeresett személyeknek. A Curia az alsófokkal szemben megállapította a magánokirathamisitás bűntettében való bűnösséget _ .... _ _ _. „ _ „ ... ... „. 333 206. Hűtlen kezelés bűntettének vádja esetén a Curia felülvizsgálja, hogy a vitatott károkozás «tudva és akarvao történt-e? Felmentés 338 211. A Curia állapítja meg, vájjon a vádlott a jutalmat avégett adta-e a közhivatalnoknak, hogy ez kötelességét megszegje .... .... 343 441. §. 32.1. A koronaügyész által a jogegység érdekében törvényértelmezési kérdésben használt semmiségi panasz elutasítása ._. _ .„ 56 144. í. Jogegység érdekében használt perorvoslat elutasítása. — II. Azon kérdésnek eldöntése, hogy valamely nyilatkozat vagy cselekmény arra nézve, akire nézve tétetett vagy akinek irányában elkövettetett, meggyalázást foglal-e magában s ennélfogva a Btk. 261. §-a alá vonható-e ? csak az elbírálás tárgyát képező esetben fenforgó összes körülmények gondos mérlegelése alapján történhetik ; ez a mérlegelés pedig a bíróság önálló és független ítélkezésének körébe tartozik és jogegységi perorvoslat tárgya nem lehel _ „ _~ .... _ „ ... .„ 24o XXI. FEJEZET. Ujrafelvétel. 462. §. 108. Az újrafelvételi eljárás rendén, a BP. 462. §-ának első bekezdése éltelmében hozott azon ítélet, melylyel az itélő biróság az alapperbeli ítéletet egész hatályában fenlartja, nem tekinthető olyan uj ítéletnek,