Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár. 74. /. A Curia felülvizsgálja, vájjon a vádlottnak tévedésbe ejtő tettei és állításai fondorlat jellegével birnak-e ? — II. A Btk. a visszaesést minősítésnél nem tesz különbséget, hogy a büntetéseket vádlott a külföldön állotta-e ki, illetve a büntetéseket ugyané bűncselekményeiért a külföldi bíróság szabta-e ki. — ///. Nyomós súlyosító körülmény a csalás üzletszerű elkövetése, a nagy halmazat (kilenczvenegy csalás büntette). (Curia 4911 márcz. 29. 2346/1911. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. táblának másodfokú Ítélete ellen annak kihirdetésekor vádlottnak különvédóje a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján azért, mert a tényállás szerint csalás nem forog fenn, amennyiben a fondorlat meg nem állapithaló; a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján azért, mert a külföldi Ítéletek minősítése a visszaesés megállapítására nem alkalmas, végül a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján abból az okból, mert a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott, semmiségi panaszt jelentelt be. A semmiségi panasz alaptalan. Ugyanis az alsófoku bíróságok a megállapított tényekből helyesen következtették azt, hogy vádlott K. Gy.-t és az alsófoku bírósági ítéletekben megnevezett 74 sértettet, azon czélból, hogy jogtalan vagyoni hasznot szerezzen, tévedésbe ejtette, illetve tévedésben tartotta s ez által azoknak az ítéletekben egyénenkint meghatározott összegek erejéig vagyoni kárt okozott. A sértettet tévedésbe ejtő, illetve abban megtartó tettek és állitások fondorlatot képeznek: mert K. Gy. esetében vádlottnak, koholt levelekkel támogatott abból az állításából, hogy sértettnek a kiállításon kitüntetett tervrajzára, jó árt ígérő vevő jelentkezett, illetve a terv meg is vétetett, tehát a költséggel járó lervmásolatra szükség van, a vádlott részéről lenforgott kárositási és jogtalan haszonszerzési czélzat nem volt egykönnyen felismerhető; mert ugyanaz áll a többi 74 sértettre nézve is, ezekben az esetekben ugyanis vádlott részint az által, hogy a sértettek boraiért magasabb vételárt ígért, részint oly módon, hogy megbízottként lépett fel, a nagyobb arányú szállításra elkészültnek mutatkozott és a borokra vételi ügyleteket kötött; sértetteket vé-