Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

126 Büntetőjogi Döntvénytár. Az esküdtbíróság az indítvány teljesítését elutasította, H. Mária és V. Antal védője ezen határozatnak ama része ellen, amelylyel a szabadkai és szegedi orvosszakértőknek a kihallgatása mellőztetett a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján semmiségi okot érvényesítettek. Ez a panasz is alaptalan, mert az esküdtbiróságnak az elutasító határozatában foglalt indokok a törvényen alapulnak. G. Jenő védő indítványozta, hogy olvastassanak fel a szabadkai és szegedi orvosszakértői vélemények. Az esküdtbíróság ezt megtagadván, ezen határozat ellen ez a védő semmiségi panasztjelentett be. Minthogy azonban az esküdtbíróság orvosszakértőket a tárgyalás során meghallgatott, a bűncselekmény természeténél fogva a törvény értelmében más szakértői vélemény felolvasásának helye sem volt. H. Mária védője indítványozta, hogy abban az esetben, ha a J. Aladár vádlott által irt, az úgynevezett kis memoirok felolvastatnak, olvastassanak fel a nagy memoirok is. Kérte továbbá, hogy olvastassék fel a szabadkai kir. ügyésznek 5126/909. indítványa ; továbbá a K. P. Lipótra vonatkozó megszüntető határozat, mert a szabadkai kir. törvényszék vádtanácsa ebben kellő értékére szállította le P. Gyula vallomását. V. Antal védője pedig azt indítványozta, hogy miután a mostani orvosszakértők véleménye ellentétben van az előbb meghallgatott orvosszakértők véleményével, — a főtárgyalás elnapolásával — az iratok az igazságügyi orvosi tanácshoz terjesztessenek fel. Az esküdtbiróságnak e tárgyban hozott határozata azonban nem törvénysértő, mert a kis memoirok felolvasását a bíróság nem rendelvén el, az ehhez kapcsolódó indítvány teljesítésének szüksége is megszűnt. Az pedig, hogy egy más ügyben egy tanúnak a vallomását a vádtanács milyen módon értékelte, erre az ügyre nem tartozott, mert ez éppen nem zárta ki a tanú vallomásának ebben az ügyben leendő önálló mérlegelését. Az pedig, hogy a kir. ügyész a vizsgálatot mily irányban kívánta terelni, s erre milyen indokok vezették, az ügy lényegét nem érinti s ez a körülmény az Ítélethozatalra befolyással sem lehetett. Hogy az igazságügyi orvosi tanács véleményének kikérését az esküdbiróság mellőzte, ezt helyes indokolással tette, mert az orvosszakértői vélemények lényegükben nem is ellentétesek ; de ez a H. Mária és V. Antal vádlottak érdekeinek sérelmére egyáltalában nem is szolgálhatott, mert maga a védelem sem vitatta azt, hogy ezeknek a vádlottaknak az elmetehetsége a vádbeli