Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár. Minthogy ezek szerint vádlottak cselekménye bűncselekmény r ennélfogva a semmiségi panaszokat a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében el kellett utasítani. 54. A villamos kocsi vezetőjének szolgálati kötelességéhez tartozik, hogy a kocsi előtt levő sínpáron leendő tovább haladás lehetőségét folyton figyelemmel kisérje s a keletkező akadályok esetén a vezetés annyira hatalmában legyen, hogy kellő időben lassíthassa a kocsi menetét, vagy megállhasson; azzal, hogy vádlott nem nézett előre a tova haladó kocsin, szolgálati kötelességét megszegte. (Curia 1910 november 9. 6935. sz. a.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. Ítélőtáblai Ítélet ellen a vádlott a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt, a védekezési álláspontot figyelembe véve nyilvánvalóan abból az okból, mert a vádiolt nem szegte meg szolgálati kötelességét az által, hogy a haladó villamos kocsiból kihajolva íélre nézett s igy a Blk. 438. §-ában körülirt bűncselekmény egyik lényeges alkateleme hiányzik. A panasz azonban alaptalan s mint ilyen elutasítandó volt, mert a villamos kocsi vezetőjének mindenesetre a szolgálati kötelességéhez tartozik az, hogy a kocsi előtt levő sínpáron leendő továbbhaladás lehetőségét folyton figyelemmel kisérje s a keletkező akadályok esetén a vezetés annyira hatalmában legyen, hogy kellő időben lassíthassa a kocsi menetét, vagy megállhasson; már pedig a jelen esetben az lett tényként megállapítva, hogy vádlott nem nézett előre a tova haladó kocsin; kétségtelen tehát, hogy az által szolgálati kötelességét megszegte. Minthogy végül az is meg lett állapítva, hogy a pályavonalon levő személyek megsérülése a kocsinak ily módon való vezetése következtében jött létre: a tábla jogi tévedés nélkül állapította meg a bűncselekmény tényálladékát.