Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár. 89 50. /. A védő a kir. tábla fötárgyalásán jelen lévén, a BP. 425. §-ának második bekezdése szerint a másodfokú Ítélet a kir. törvényszéknél vádlottnak perorvoslat érvényesithetése végett kihirdetendő nem lett volna, ennek perrendellenes foganatosításából a vádlott semmiségi panasz bejelentésére jogot nem meríthet. — II. Semmiségi panasz elutasítása, mert az alapul veendő tényekből okszerűen nem következtethető, hogy vádlottak a vádbeli cselekmény elkövetésekor ittasságuk folytán öntudatlan állapotban lettek volna. (Ouria 1911 február 1. 747/1911. sz. a. II. Bt.) A kir. Ouria: Az ifj. Sz. F., T. L. és ifj. V. P. vádlottak védőjének, valamint a két utóbb nevezett vádlottnak semmiségi panaszai a BP. 385. § ának 1. a) pontjára alapított részükben vissza- és a BP. 385. §-ának 1. c) pontjára alapított részükben elutasittatnak; az ifj. Sz. F. vádlott semmiségi panasza pedig visszautasittatik. Indokok: A kir. táblának másodfokú ítélete ellen, annak a íelebbviteli főtárgyaláson történt kihirdetésekor az ifj. Sz. F., T. L. és ifj. V P. vádlottak védője az utóbb nevezett két vádlott csatlakozásával a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján, mert e három vádlott megállapított cselekménye nem meríti ki a lopás bűntettének törvényes ismérveit és a BP. 385. § ának 1. c) pontja alapján, mert részeg állapotuk miatt ténykedésükért bűnvádi felelősséggel nem tartoznak, az ítéletnek az elsőfokon eljárt kir. törvényszéknél történt kihirdetésekor pedig N. 0. J. vádlott és védője a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján. Közelebbi megjelölés nélkül és ifj. Sz. F. vádlott a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt jelentettek be semmiségi panaszt. Minthogy az első fokon eljárt kir. törvényszéknél 1910. évi október hó 19-én felvett jegyzőkönyv tartalma szerint N. 0. J. vádlott és védője semmiségi panaszaikat együttesen visszavonták, a részükről tett perorvoslali nyilatkozat a felülvizsgálatnál figyelmen kivül hagyatott. Az ifj. Sz. F., T. L és ifj. V. P. vádlottak védőjének, vala-