Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

38 Büntetőjogi Döntvénytár. vádlottak felmentésének egyik indokául az eljárás tárgyává tetU mindegyik esetre vonatkozó határozott vád hiányát hozta fel. Ebben az irányban tehát a törvénysértést megállapitani nem lehetett. Annak kimondása, hogy a jelen határozat a felekre nézve nem bir hatálylyal, a BP. 442. §-ának utolsó bekezdésén alapul. 24. Sérti a törvényt az a végzés, mellyet a bíróság a vádlottat, ki ellen az eljárást vádelejtés folytán megszüntette, utánjárási költségnek végrehajtás terhe mellett leendő megfizetésére kötelezte. A feleket nem lehet ugyan elzárni attól, hogy a bűnügyi költségek megfizetése tekintetében a jelzett törvényes szabályban foglaltaktól eltérő megállapodásra lépjenek ; ámde bűnvádi ügyben létrejött ilyen megállapodás a birót nem jogosítja fel arra, hogy azt határozat erejére emelje és határozatilag állapítson meg olyan kötelezést, melynek megállapítása törvényellenes. (Határozat a jogegység érdekében.) (Ouria 1909 november 23. 7797/1909. sz. a. I. Bt. A kir. Ouria: A koronaügyész perorvoslata alaposnak találtatván, kimondatik, hogy a pancsovai kir. járásbíróság végzésével megsértette a törvényt annyiban, amennyiben B. Sz. vádlottat 20 K utánjárási költségnek végrehajtás terhe mellett leendő megfizetésére kötelezte, daczára annak, hogy a nevezett vádlott ellen megindított bűnvádi eljárás a vád elejtése folytán megszüntettetett. indokok: U. N. pancsovai lakosnak, ügyvédi Írnoknak feljelentése szerint B. Sz. pancsovai lakos, czipész feljelentőt 1908 deczember 10-én betyárnak nevezte és megöléssel fenyegette. Ennek következtében a bűnvádi eljárás B. Sz. ellen a Btk. 261. §-ába ütköző becsületsértés vétsége és a Kbtk. 41. §-a alá eső közcsend elleni kihágás miatt megindittatván, vádlott a vád alaposságát tagadta. A tanuk kihallgatása után a felek a legutóbb 1908 deczember 30-án megtartott tárgyaláson, miután vádlott arra kötelezte magát, hogy panaszosnak utánjárási költség fejében 20 K-t 1909-