Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. 29 19. Tekintve egyfelől azt, hogy a háztartásról törvény szerint a férj köteles gondoskodni, másfelöl pedig azt, hogy a nő törvényes férjének hatása alatt áll: a nő azért, mert a törvényes férje által haza vitt lopott élelmiczikket elfogadja, elkészili és az elfogyasztásban részt vesz, valamint azért, hogy a törvényes férje által lopott s eladott dolgok árából haza vitt pénzből annyit, amennyi rendes körülmények közt a háztartásra szükséges, elfogad, s ezt a háztartás czéljára felhasználja, büntetőjogi felelősségre nem vonható. (Curia 1909 október 5. 6591/1909. sz. a. II. Bt. * ¥ = Felmentése feleségnek, ki a férje által lopott élelmiszereket elkészítette s elfogyasztásukban részt vett: bJT. XXXI. k. 175., XXXII. k. 316. I. 20. Az 1883: XXV. tcz. 2. §-a alapján büntetendő uzsora vétsége esetében behajtható pénz- mint mellékbüntetésnek 200 K a legkisebb mértéke. (Curia 1909 november 17. 7645/1909. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: A kir. főügyész semmiségi panaszának hely adatik, S. D. B. T.-né vádlott mellékpénzbüntetésére nézve a kir. ítélőtábla itélele a BP. 437. §-ának 3. bekezdése értelmében a BP. 385. §-árak 2. pontja alapján megsemmisittetlik, vádlott mellékpénzbüntetése az elsőbiróság Ítéletében jelzett czélra s idő alatt fizetendő, behajthatatlanság esetében 20 koronánkint 1 napi fogházra átváltoztatandó, hatszor 200 K-ában eszerint összesen 1200 K. behajthatatlanság esetén összesen 60 napi fogházban állapittatik meg. Indokok: A kir. Ítélőtábla Ítélete ellen semmiségi panaszt jelentettek be a kir. főügyész S. D. B. T.-né vádlott terhére a