Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. 11 ennek tárgyilag kell igazolva lennie; már pedig az, hogy I. a czikket ((átdolgozta)), nem egyértelmű a szerzőséggel. Ez az «átdolgozás» minőségétől és mérvétől függ, ami az állítólag ((átdolgozott)) fogalmazvány hiányában megállapítható nem is volt. Ehhez járul, hogy I. is Romániában tartózkodik, tehát felelősségre vonható nem volt. A védelem amaz érvelését, hogy a felelősségre vonás lehetősége az eljárás megindítása idején I.-re nézve fennforgott s így vádlottra a sajtótörvény 33. § a nem alkalmazható, elfogadni nem lehetett, mert a felelősségre vonhatás a §. magyarázata szerint az ilélő bíró általi feleletre vonhatásra értendő, máskülönben az előzőre való bármily alaptalan hivatkozás mentesítené a terheltet, ha előbbinek sikerülne a bíróság hatalomköréből Ítélet előtt kivonni magát; ami nem volna egyéb, mint a törvény kijátszásának lehetővé tétele s a fokozatos felelősség czéljával nyilván ellenkeznék. Ezeken felül figyelembe veendő az is, hogy a védő indítványára külön kérdést tett fel az esküdtbíróság arra nézve, hogy vádlott a czikk szerzőjét kellő időben bejelentette-e, amire az esküdtek «nem))-mel feleltek. E kérdés feltevése a törvény szempontjából kifogás alá esik ugyan, mert a kérdezett tény nem vonható a BP. 356—360. §-ok alá. De ez mit sem változtat azon, hogy e tény, mely érdemileg már az első csoport főkérdésére adott igenlő válaszsza! el volt döntve, az esküdtek a mellékkérdéssel újból megállapították. * * = Ad I. Analóg határozat: BDtár uj f. I. k., 214. sz., u. o. II. k. 33. szám. — Ad II. A «szerző» sajtójogi fogalmára nézve I. a BDtár uj f. III. k. 133. sz. a közölt határozatot is. Az indokolás első és második bekezdéseiben olvasható jogelvet tüzetesen kifejti a Curiának 7745/907. B. számú határozata (BDtár uj f. I. k. 241. sz.) 5. Sérti a törvényt a bíróságnak az az intézkedéser metylyet a magánvádló részére, ennek ismeretlen tartózkodása miatti ügygondnokot nevezett ki, ennek jelenlétében a tárgyalást megtartotta és vádlottat marasztaló ítéletet hozott. Magánvádló részére ügygondnok kirendelésének, a BP. W. §-ában meghatározott eset kivételével nincs helye. (Határozat a jogegység érdekében.)