Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

LII Ta Ha lommutató. Lap II. FEJEZET. 51.1. Dorgálás megállapítása a (BN. 17. §. 1. p.) az alsófok által kiszabott fogházbüntetés helyett. — V. Megsemmisítése esküdtbirósági ítéletnek s az ezt megelőző főtárgyaiásnak, és utasítása az esküdtbiróságnak, hogy a büntelhelőségliez szükséges erkölcsi s értelmi fejlettség fokát az nj jogszabályok alapján állapítsa meg . 97 121.1. A Curia az alsófoku bíróság állal fogházbüntetésre ítélt fiatalkorú vádlottnak próbára bocsátását tartván (BN. 17. §. 2. pont) indokoltnak, az alsóbiróság Ítéletét a bűnösség megállapítását tárgyázó rész kivételével semmisítette meg és rendelte el a próbára bocsátást. — II. A BN. 21., 22. és a 27,100/909 I. M. K. 41. §-ában foglaltak iránt csak az elsőfokban eljárt bíróság intézkedhetvén, ezeknek foganatosítására a Curia az eljárt kir. törvényszéket utasítja — 241 196.1. Fogházbüntetés maximumának alkalmazása fiatalkorúval szemben. II. Az alsóbiróságnak mint a fiatalkorúak bíróságának fogházbüntetést megállapító ítélete ellen a BP. 385. §-ának 2. pontja alapján van ugyan semmiségi panasznak helye, de ez alapon csak az bírálható el, vájjon megsértetett e az anyagi jognak az a szabálya, mely a fiatalkorú ellen alkalmazható fogházbüntetés legkisebb tartamát 15 napban, a leghoszszabb tartamát, arra az esetre, ha a fiatalkorú a cselekmény elkövetésekor 18. évét betöltötte és cselekményére a törvény halál- vagy fegyházbüntetést állapit meg, 10 évben határozza meg _ _ . — ~~ 380 66. II. Viselt hivatal elvesztése kimondásának mellőzése a BN. 3<i. §-a alapján _ .„ .„ _ . „„ „ _ _ _ - 137 III. FEJEZET. 58. Kerítés büntette esetén az üzletszerüségi minősítéshez nem kell egyéb, mint hogy a tettes eljárásából, cselekményei elkövetési módjából kitűnjék a tervszerű ismétlési szándék és nyerészkedési czélzat; különösen nem szükséges az a körülmény, hogy a kerítés a tettesek «életfentartási eszközét*, «állandó keresetforrásál» nyújtsa és még kevésbbé jöhet figyelembe az, hogy egyes keritési esetek miiven időközökben követtettek el__ ... 125 168. A BN. 44. §-ában meghatározott kerítés esetében a «reábirás» a puszta beleegyezés kieszközlésénél többet jeleni s nem ezzel, hanem csak a czélba vett eredmény valóságos bekövetkezésével valósul meg s csak ez által nyer befejezést; annak cselekménye, akinek rábeszélése folytán a sértett, habár vele együtt elindult, de a bordélyházba be nem léphetett és akinek akaratán kívül fekvő okból a tervbevett eredmény bekövetkezése előtt félbeszakadt, csupán a kerítés kísérletét állapítja meg 328 141.11. Nem szolgálhat akadályául a BN. 49. §-a második bekezdése 1. pontja alkalmazásának az a körülmény, hogy a folytatólagosan elkövetett lopás bűntettével terhelt vádlott a 4000 K-t meghaladó értéket a BN. életbelépte után elkövetett lopásaival szerezte meg és csupán az állapitható meg, hogy vádlott a BN. életbelépte után 200 K-t meghaladó értéket eltulajdonított 273