Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

XLII Tartalommutató. Lap 99.1. Az alsófok által valóknak elfogadott tényekből jogi következtetés utján a Curia állapítja meg, vájjon vádlott tudta-e, hogy az általa vásárolt áru lopás utján jutott birtokosa kezéhez .... _~ ~ — - 1^6 102.11. Azon adatoknak megállapítása, melyekből egyrészt a közadós cselekvő vagyonának alkotó részét képező értékek, másrészt a közadós egyes terhei felismerhetők, a ténykérdésre tartozik, melyben az alsóbiróságok határoznak; ellenben annak megvizsgálása, vájjon a megállapított vagyonértékek és terhek helyes jogi alapon vétettek-e számításba a cselekvő és szenvedő vagyoni állapot meghatározásánál, a jogkérdésbe vág, melynek megoldása a kir. Curia mint felülvizsgálati bíróság hatáskörébe tartozik ... „ _ .... — ~- 203 109. A Curia felülvizsgálja, vájjon a vádlott szándékosan működött-e közre abban, hogy a hasonló nevü sértett jogainak lényegére vonatkozó valótlan tények vezettessenek be a telekkönyvbe ? Felmentés az alsófoku bírósággal szemben „ ~ .... — _ - — 216 133.1. Megsemmisítés a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alá eső anyagi semmiségi okból és felmentés, midőn a Curia ugy találta, hogy a vád által eltulajdonilottnak állított pénzösszeg tulajdonjoga a sértett és vádlott között vitás és igy az eltulajdonítás jogtalansága és az erre irányuló szándék, mint a sikkasztás egyik lényeges tényálladéki eleme, vádlott cselekményében meg nem állapitható „ ._ 260 134. Megsemmisítés a BP. 385. §-ának 1. a) pontjában meghatározott semmiségi ok alapján és felmentés, mikor a Curia az alsófok által valókul elfogadott tényekből vont következtetés utján ugy találta, hogy a vádlott jóhiszeműen és abban a jogos felievésben irta a váltókra testvérének a nevét, hogy ezzel annak az érdekéi is megóvja, s igy a vádbeli cselekményt nem a Btk. 75. §-a értelmében megkívánt s a jogsértő eredmény előidézésére irányuló szándékkal és tudattal követte el _ _ _ .... _ - 262 151.1. Felmentés a BP. 326. §-ának 1. pontja értelmében a BP. 385. §-ának 1. a) pontjában meghatározott semmiségi ok alapján, bár az esküdtek határozatukban azt jelentették ki, hogy vádlott, «az ország román anyanyelvű polgárait)) a magyar nemzetiség elleni gyűlöletre izgatta ... 296 176.1. A Curia állapítja meg az alsóbiróságok által valókul elfogadott tényekből, forog-e fönn büntetőjogi gondatlanság? .._ 338 16. Megsemmisítés, mikor a kir. Ítélőtábla megtagadta a vádlott által ama körülmény beigazolására felhívott tanuk kihallgatását, hogy ő csak akkor használta kését, mikor ellenfeleinek egyike őt a földhöz szorítva ütlegelte, másika pedig dorongért ment, holott ez a körülmény a vádbeli cselekménnyel szoros összefüggésben állván, nem lényegtelen 26 41.1. Megsemmisítés, mikor az alsóbiróság elutasította a védőnek azt az indítványát, hogy annak megállapithatása végett, vájjon sértett megsérült balszemének látóképességét nem vesztette el, sértett balszeme orvosszakérlőileg felülvizsgáltassék, elutasította annak daczára, hogy az első orvosszakértői vélemény szerint az, hogy a sérült szeme tényleg tönkrement, és ennek folytán balszeme látóképességét elvesztette, teljes bizonyossággal és megnyugvással meg nem állapitható 75 51. V. Megsemmisítése esküdtbirósági ítéletnek s az ezt megelőző főtárgyaiásnak, és utasítása az esküdtbiróságnak, hogy a büntethetőséghez szükséges erkölcsi s értelmi fejlettség fokát az uj jogszabályok alapján állapítsa meg .... „. „ ... „ _ 97 59. Megsemmisítés a BP. 385. §-áuak 1. c) pontjában foglalt semmiségi