Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. elleni erőszak büntette már a betörés tényéuel bevégeztetik. (Ouria 1910 január 13. 235/1910. sz. a. IV. Bt.) A kir. Ouria: W. J., W. V. és B. I. vádlottak védője részéről használt semmiségi panasznak a BP. 385. §. 1. a pontjára alapitolt része visszautasittatik, a többi semmiségi panaszok pedig elutasittatnak. indokok: J. K., B. I., K. J. és E. Gy. vádlottak az általuk bejelentett semmiségi panaszra vonatkozóan a törvényes semmiségi ok megjelölését és pedig J. K. vádlott a közvédőre, az itt megnevezett többi vádlottak pedig védőjükre bízván, ezek a vádlottak a közvédő, illetve a védőjük részéről bejelentett semmisegi panaszhoz csatlakozóknak vétettek. A most megnevezeti vádlottakon kivül semmiségi panaszt jelenlétiek be: I. J. K. és S. D. M. vádlottak érdekében a közvédő 1. a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján, mert a bűncselekményt a magánosok elleni erőszak büntette kísérletének és nem befejezett bűncselekménynek kell minősíteni; 2. a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján, mert a Blk. 92. §-a nem alkalmaztatott. II. Dr. B. L. védő 1. W. J., W. V. és B. I. vádlottakra nézve a BP. 385. §. 1. a) pontja alapján, mert a terhükre rótt cselekmény nem állapítja meg bűncselekmény tényálladékát, mert nevezettek nem voltak tagjai a támadó csoportnak ; 2. B. I., W. József, W. V., K. J. és W. János vádlottak érdekében a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján a Btk. 92. § ának nem alkalmazása miatt és 3. fentartotta ez a védő a W. József és W. V vádlottak érdekében a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján bejelentett semmiségi okot is a felebbviteli főtárgyaláson előterjesztett bizonvitás kiegészítése iránti kérelmének mellőzése miatt. III. Dr. Sz. F., E. Gy. vádlott védője a BP. 385. §-ának 1. a) és b) 3. pontjai alapján s ez a védő semmiségi panaszát írásban is indokolta. Dr. B. L. védő a BP. 385. §-ánsk 1. a) pontjában meghatározott semmiségi okot előbb ismertetett perorvoslati nyilatkozata szerint abban találja, mert W. József, W. V. és B. I. vádlottak nem voltak a támadó csoport tagjai, s igy arra való tekintettel, hogy a kir. tábla az ezzel ellenkező tényt fogadta el valónak, nyilvánvaló, hogy védő az itt megnevezett vádlottakat illetően a bűncselekmény hiányát a ténymegállapítás helytelenségéből származtatja le. A BP. 385. §-a szerint azonban anyagi semmiségi okok érvényesítése csak jogkérdéseket tárgyazó birói megállapítások