Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

106 Büntetőjogi Döntvénytár. pedig azért, mert az a törvény által ki van zárva, a BP. 434. §-ának harmadik bekezdése értelmében vissza volt utasítandó. Cs. P. vádlott és érdekében a részére kirendelt külön közvédő a BP. 384. §. 6. pontjának felhívásával azért jelentettek be semmiségi panaszt a másodfokú Ítélet ellen, mert az elsőfokú ítélet a vádlott távollétében ennek terhére megváltoztattatott. Ez a semmiségi panasz alaptalan, mert a vádlottnak a felebbviteli főtárgyaláson való jelenléte a BP. 423. §-a negyedik és ötödik bekezdésének összefüggő rendelkezéséhez képest csak akkor kötelező, ha a kir. tábla a kir. törvényszéknek felmentő Ítéletét vizsgálja felül s ugy találja, hogy a felmentő ítélet a vádlott terhére megváltoztatandó volna; minthogy azonban a kir. törvényszék Cs. P. vádlottat a Btk. 176. §-a alá eső magánosok elleni erőszak bűntettében és a Btk. 301. §-ában meghatározott, a Btk. 308. §-ának első és második létele szerint minősülő két rendbeli súlyos testi sértés bűntettében bűnösnek mondotta ki s ekként büntető ítéletet hozott, az a körülmény, hogy a kir. tábla a felebbviteli főiárgyalást Cs. P. vádlott jelenléte nélkül tartotta meg s az ennek folytán hozott ítéletével a kir. ügyész felebbezésére e vádlott börtönbüntetésének tartamát az elsőfokú kiszabott 2 évről 2 évre és 6 hóra felemelte, a BP. 384. § ának 6. pontjában megjelölt semmiségi okot nem állapítja meg. Továbbá F, R. és N. K. vádlottak védőinek a BP. 384. §-a 9. pontjára fektetett semmiségi panasza szintén alaptalan, mert a kir. tábla e védőknek azt az indítványát, hogy az elsőloku főtárgyalásról felvett jegyzőkönyvnek D. F. tanú kifogásolt vallomására vonatkozó tartalma tekintetében az ellenbizonyítás megengedtessék s e részben az elsőfokú főtárgyaláson jelen volt védők, esetleg maga D. F tanú és más tanuk kihallgattassanak, az ítéletében foglalt indokoknál fogva törvényszerűen tagadta meg. De nem birnak törvényes alappal az anyagi semmiségi okokra fektetett semmiségi panaszok sem, nevezetesen a BP. 385 §-ának 1. a) és b) pontjára vonatkozóan azért, mert a kir. táblának e helyütt felül nem vizsgálható ténybeli és itt is elfogadott jogi megállapítása szerint F. R., V. M., D. A., K. J., Cs. P., Cs. S. és N. K. vádlottak ellenében a vád alapjául felhozott tettek három rendbeli bűncselekménynek, még pedig a Btk. 176. §-ában meghatározott magánosok elleni erőszak bűntettének, továbbá a Btk. 301. § ába ütköző, a Btk. 308. §-a szerint minősülő s e törvényszakasz első tétele szerint büntetendő súlyos testi sértés bűntettének és a Btk. 301. §-ába ütköző, a Btk. 308. §-a szerint minősülő és e törvényszakasz második tétele szerint büntetendő, halált eredményezett súlyos testi sértés bűntettének összes alkotó elemeit kimerítik, mihez képest a kir. itélő-