Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. 103 ján kiadott 20,001/908. sz. rendelete értelmében 1910 január hó elsején hatályba lépeti. E törvény (BN.) 16. és 17. §-ai szerint az, aki a bűntett vagy vétség elkövetésekor életének 12-ik évét meghaladta, de a 18-ik évét még be nem löltölle, büntetőjogi felelősségre csak akkor vonható, ha az elkövetéskor a büntethetőséghez szükséges értelmi és erkölcsi fejlettséggel birt s ez esetben is enyhébben büntetendő, mint a hogy a Btk. szerint büntethető volt volna. P. P. vádlott a bűncselekmény elkövetésekor 16 éves volt, ellenében tehát, amennyiben a büntethetőségéhez szükséges értelmi és erkölcsi fejlettséggel birt és ennélfogva büntetőjogilag felelősségre vonható, a BN. enyhébb intézkedéseit kellene a kir. Curiának az ügy felülvizsgálatánál alkalmazni. Az esküdtbíróság ítélete azonban a nevezett vádlott büntetőjogi beszámít hatósága kérdésében az esküdtek határozatán alapuló megállapítást nem tartalmaz, de az esküdtbirósági főtárgyaláson természetszerűleg be sem szereztettek az ennek eldöntésére alapot nyújtó azok az adatok, amelyek beszerzését a főtárgyalás megtartását követő időben kiadott 27,100/1909. számú I. M. rendelet kötelezőleg előírja. Minthogy pedig a vádlott büntetőjogi felelősségre vonhatása kérdésének megfelelő eldöntése nélkül a kir. Curia nincs abban a helyzetben, hogy az ügyet a BN. vonatkozó rendelkezései értelmében a BP. 385. §. 1. c) és 2. pontjaiban meghatározott és ugyanazon szakasz utolsó bekezdése szerint hivatalból is figyelembe veendő semmiségi okokra tekintettel felülvizsgálhassa; annálfogva az esküdtbíróság Ítéletét megsemmisítette a végből, hogy a 27,100/909. I. M. számú rendeletben foglaltak szem előtt tartásával lefolytatandó uj eljárásban a BN. 34. §-ához képest az esküdteknek a megfelelő kérdés feltevése által alkalom nyujtassék arra, hogy határozhassanak a felett, vájjon a vádlott büntetőjogi felelősségre vonható-e vagy nem? Ezek folytán a védő által bejelentett egyéb semmiségi okok elbírálása mellőztetett, nem azért, mert azokat részben a védő a mai tárgyaláson visszavonta, mert ez a visszavonás a BP. 394. §-ának 3. bekezdése értelmében hatálytalan, hanem azért, mert azok tárgytalanokká válnak. 52. /. A BP. 38b. §-ának 9. pontja alapján a felebbezésben felhozott, de a kir. ítélőtábla által figyelembe nem vett ugyanaz az alaki semmiségi ok a BP.