Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. 98 okot, hogy a közzététel a vádlott költségére rendeltetett el, mert ezáltal a vádlott oly rendkívüli mellékbüntetéssel sújtatott, amely .reá — amiként ezt a kir. Curia azt már ismételten bőven kifejtette — kiszabható nem volt. 48. /. Vádlóit az által, [hogy a terhes nő kérelmére katéterrel ennek méhébe nyulf, egyrészt annak méhmagzatát hajtolta el, másrészt a nő halálát okozta, és igy két büntetendő cselekmény tényálladékát valósította meg, a másodbiróság tehát nem tévedett az által, hogy terhére nem a magzatelhajtás bűntettének és a gondatlanságból okozott emberölés vétségének eszmei, de anyagi halmazatát állapította meg. — II. Vádlottnak az a tette, hogy vádlott-társának a Blk. 285. §-ába ütköző és annak második bekezdése 2. tétele szerint minősülő bűntettét annak tudatában, hogy ez közreműködéséért díjazva lesz, szándékosan elősegítette, helyesen minősíttetett az utóbb felhívott §. második bekezdésének 2. tétele szerint, tekintet nélkül arra, hogy ő tettét nyereményvágyból követte-e el, vagy a nélkül, mert ez a körülmény nem képez a Blk. 74. §-ában jelzett oly személyes tulajdonságot, vagy körülményt, amely a részesre nézve tekintetbe vehető nem volna. (Curia 1910 január 27. 61 a/1910, sz. a. I. Bt.) 49. /. Vádlottnak az a cselekménye, hogy a gazdája lakásában a földön talált 1000 K-s bankjegyet magához vette, elrejtette s ezt később ugy a gazdája, mint a csendőrök előtt eltagadta, a Btk. 333. § ába ütköző s a BN. 48. §-a, valamint a Btk. 336.