Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

Bünt etőjogi Dö >/1 vény tát \ jelölésének hiányában a védelemre figyelemmel szintén amiatt használtnak tekintetett, hogy e vádlottak szándékos emberölés bűntettei helyett gyilkosság bűntetteiben mondattak ki bűnösöknek, a semmiségi panaszoknak ez a része. Lakatos János Sztojka vádlott és védője semmiségi pimaszának hasonló részével együtt, mint alaptalan azért utasíttatott el. mert az esküdtbíróság az esküdtek határozatai alapján azt fogadván el valónak, hogy a nevezett vádlottak Szarvas Istvánt, Szarvas Istvánnét, Maczejkó Szarvas Terézl és Tabányi Pált előre megfontolt szándékból ölték meg, nem tévedett abban, hogy e cselekményeket, melyek a Btk. 278. §-ába ütköző gyilkosság bűntettének összes alkotó elemeit magukban foglalják, a büntető törvénynek ugyanazon rendelkezése szerint minősítette. Alaptalan Surányi Iguácz vádlott és védője, valamint Surányi Julcsa védője semmiségi panaszának a BP. 385. §-ának 1. b) pontjába fektetett része azért, mert e vádlottaknak az a cselekménye, hogy a dánosi rablásból származott dolgok egy részét, tudva, hogy azok rablás utján jutottak birtokosuk kezéhez, vagyoni haszon végett megszerezték, vagy elrejtették, illetőleg elidegenítésére közreműködtek, a Btk. 370. §-ának első bekezdésében meghatározott orgazdaság bűntettének alkotó elemeit kimeríti; az esküdtbíróság tehát abban sem tévedett, hogy e vádlottaknak ama cselekményeit nem bűnpártolás vétségének, hanem orgazdaság bűntettének minősítette. A semmiségi panaszoknak a BP. 385. §-ának 2. pontja alá eső részei, ide értve Surányi Márton vádlottnak és védőjének a BP. 385. § ának 3. pontjára való hivatkozással bejelentett, de helyes meghatározás szerint szintén a BP 385. §-ának 2. pontja alá eső semmiségi panaszát is. azért alaptalanok, mert az esküdtbíróság azt fogadván el valónak, hogy a bűncselekmények elkövetése idejében Lakatos János Sztojka. Kolompár Baíog Tula. Surányi Csoroszlya, Lakatos Julcsa és Surányi Julcsa vádlottak életüknek tizenhatodik. Német Vrana vádlott pedig életének huszadik évét már betöltötték, a büntetés kiszabásánál a törvényben meghatározott tételeket és határokat megtartotta, midőn Lakatos János Sztojka, Kolompár Balog Tuta, Surányi Csoroszlya, Lakatos Julcsa és Surányi Julcsa vádlotttak büntetését a Btk. 85. §-ának, Német Vrana vádlottakét pedig a Btk. 87. §-ának mellőzésével szabta ki ; továbbá mert az esküdtbíróság Surányi Márton és Lakatos Erzsi vádlottak büntetése kiszabásánál is megtartotta a törvényben vont határozatokat, midőn e vádlottakat a Btk. 349. §-ának 2. pontja szerint tiz évtől tizenöt évig terjedhető fegyházzal büntetendő rablás büntette és egyéb bűncselekmények miatt a Btk. 92. §-ának alkalmazásával nyolcz, illetőleg Büntetőjogi Döntvénytár. III. 2