Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

14 Büntetőjogi Döntvénytár. László tanút nem szólította fel a forgópisztoly felmutatása előtt annak leírására, annál kevésbbé követelt el olyan szabálytalanságot, melyet a törvény semmiség terhe alatt tilt, mivel a tanú által felismerendő forgópisztolyt nem magában, hanem egy másik forgópisztollyal együtt mutatta fel a tanúnak. Alaptalanok a semmiségi panaszoknak a IV. 1. és 2. alatti részei azért, mert ama lólevél beszerzését, melylyel Mester János tanú állítólag Kolompár Buer vádlottól lovat vett, az esküdtbíróság ide vonatkozó végzésében felhozott helyes okból mellőzte; s mert a Btk. 85., illetőleg 87. ^-ának alkalmazása szempontjából kétes életkorú vádlottak korára nézve meghallgatott szakértők véleményei Lakatos János Sztojka, Kolompár Balog Tuta, Lakatos János Kuna, Surányi Csoroszlya és Lakatos Julcsa vádlottakat illetően lényegileg megegyeznek egymással s különben is az esküd!bíróság e vádlottakra nézve azt a kedvezőbb esetet fogadta el valónak, hogy a cselekmények elkövetése idejében életkoruknak 20-ik évét nem .haladták tul, Német Vrana vádlottat illetően mu tatkozik ugyan némi eltérés a szakértők véleményénél, amennyiben dr. Török Aurél antropológus egyetemi tanár, továbbá dr. Szikszai Sándor és dr. Andreánszky Jenő törvényszéki orvosok véleménye szerint Német Vrana legalább 23 éves, dr. Madzsar József fogorvos egyetemi tanársegéd ellenőrző szakértő véleménye szerint pedig 16-—20 év között van; de mivel ez utóbbi véleményből nyilvánvaló, hogy az egészen egyoldalúan a fogak minőségére van alapítva, s maga az ellenőrző szakértő is elismerte, hogy, a fogaktól eltekintve, Német Vrana sokkal idősebbet mutat, mint amilyennek ő véleményezte: az az eltérés az elől emiitett szakértők egyező nyilatkozata mellett nem olyan ellenmondás, hogy annálfogva a BP. 238. §-a szerint szüksége merült volna fel annak, hogy az igazságügyi orvosi tanácstól felülvélemény szereztessék be. Alaptalanok a semmiségi panaszoknak V. alatti részei azért, mert a BP. 206. §-ában előirt figyelmeztetés csakis a tanuk, nem pedig egyszersmind a vádlott kihallgatására is vonatkozik, Lakatos Róza pedig csakis mint vádlott volt kihallgatandó, s csakis mint vádlott hallgattatott ki; mert továbbá a vádlottak születési anyakönyvi kivonatai beszerezhetők nem lévén, az esküdtbíróság a BP. 225. §-ának 2. bekezdésének megfelelően járt el, midőn a kétes életkorú vádlottak korára nézve szakértők kihallgatását rendelte el. A VI. alatti panasz pedig azért alaptalan, mert Keszler János volt próbaidős rendőr kihallgatását az esküdtbíróság ide vonatkozó végzésében felhozott helyes okból mellőzte. Alaptalanok a semmiségi panaszoknak a VII. alatti részei azért, mert annak a járőrnek kihallgatását, aki a vádlottakat