Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

10 Büntetőjogi Döntvénytár. mázható legsúlyosabb büntetés szabatott ki; továbbá mert az esküdtbíróság tévedett a minősítés kérdésében, mivel az esküdtek határozata szerint e vádlottra nézve nem gyilkosság, hanem csak szándékos emberölés büntette forog fenn s végül mert a Btk.-nek sem 85., sem 92. §-a nem alkalmaztatott; Kolompár Balog Tuta és védője, úgyszintén Surányi Julcsa védője a BP. 385. §-ának 1. b) 2. és 3. pontja alapján a helytelen minősítés és a Btk. 85. és 92. §-ainak nem alkalmazása miatt; Német Vrána vádlott és védője a BP. 385. § ának 1. b) 2. és 3. pontja alapján helytelen minősítés és a Btk. 87. és 92. § ainak nem alkalmazása miatt : Surányi Csoroszlya és védője, úgyszintén Lakatos Julcsa és védője a BP. 385. §-ának 2., 3. pontja alapján a Btk. 85., s 92. §-ainak nem alkalmazása miatt; Surányi Ignácz és védője a BP. 427. §-ának 6. és 385. §-ának \. b) pontja alapján, mert az esküdtek határozatában ellenmondás van, s mert a vádiratban e vádlott ellen súlyos testi sértés büntette miatt nem emeltetett vád, végül mert e vádlott cselekménye nem orgazdaság, hanem csak bűnpártolás ; Surányi Márton és védője a BP. 385. §-ának 3., helyesen 2. pontja alapján azért, mert a Btk. 92. §-ának helyes alkalmazásával nyolcz évi fegyház nem lett volna kiszabható ; Surányi Lidi és védője szintén a BP. 385. §-ának 2. pontja alapján azért, mert a büntetés kiszabásánál a Btk. 93. §-a nem vétetett figyelembe ; végül Lakatos Erzsi és védője szintén a BP. 385. §-ának 2. pontja alapján azért, mert a büntetés kiszabásánál a bíróság a törvényben vont határokat nem tartotta meg. Egyszersmind fenntartották a védők a főtárgyalás folyamán az alábbiak szerint bejelentett semmiségi panaszaikat: I. Lakatos Balog János védője: t. a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján Vágó Bálint és Fogarasi Gyula tanuk megesketésének elrendelése miatt; 2. a BP. 427. §-ának 6. pontja alapján amiatt, mert az esküdtek határozatában ellenmondás van, mivel az esküdtek előbb megállapították a gyilkosság bűntettét, azután a Btk. 349. §-ára vonatkozó kérdésnek igennel való eldöntésével megállapították a szándékos emberölés bűntettét is. II. Lakatos Lajos védője a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján : 1. Lakatos János Sztojka védőjével együtt azért, mert az elnök nem engedte meg, hogy Lakatos Róza vádlotthoz a védők is intézzenek kérdést; 2. szintén Lakatos János Sztojka védőjével együtt azért, mert az elnök megtagadta Lakatos Róza vádlott előző vallomásainak felolvasását; 3. Farkas Pál, Kolompár Farkas József, Rafael Tatus János, Rafael Pipi János és Rafael György tanuk megesketésének mellőzése miatt, ez utóbbi három tanura nézve szintén Lakatos János Sztojka védőjével együtt; 4. Sasi4 László, Varga Bertalan, Pecker Tamás és ifj. Kopjás Polgár