Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

76 Büntetőjogi Döntvénytár. vonás a jelen esetben meg nem történt, amennyiben A. E. az előtte felolvasott levél tartalmát jóváhagyta, dr. R. Gy. vádlottat a levélben foglaltakért felelősség nem terheli. A M. T. magánvádló által vádlott felmentése miatt felebbezett ezt az Ítéletet az a—i kir. törvényszék 1907. évi május hó 17-én 1365. sz. alatt hozott jogerős másodfokú Ítéletével annak indokaiból helybenhagyta. A magánvádló képviselője részéről A. E. ellen ugyancsak a kérdéses levélben foglalt becsületsértés miatt tett feljelentés folytán megtartott tárgyaláson a vádlott tagadta, hogy A. E. dr. R. Gy. ügyvédnek olyan megbízást adott, melynél fogva az utóbbi a M. T.-hoz intézett levélben foglalt becsületsértő kitételek használatára magát jogosítottnak tekinthette volna. Ennek daczára a kir. járásbíróság 1907. évi szeptember hó 17-én A. E. vádlottat a M. T. irányában elkövetett becsületsértés vétsége miatt elitélte, és a vádlott által felebbezett ezt az Ítéletet az a—i kir. törvényszék helybenhagyta, ténykép azt állapítván meg, «hogy A. E. vádlott 1906. évi október hó 21-én ügyvédje, dr. R. Gy. által oly tartalmú levelet intézett M. T. főmagánvádlóhoz, melyben azt azzal gyanúsítja meg, hogy megcsalta A. E. nyitrai gabonakereskedőt 56 forint erejéig». Az a—i kir. járásbíróság ítéletének azzal a rendelkezésével, melylyel dr. R. Gy. ügyvédet a Btk. 261. §-ába ütköző becsületsértés vádja alól, hivatkozással a BP. 326. §-ának 3. pontjára, az ügyvédi rendtartás 62. §-a alapján azért mentette fel, mert a nevezett ügyvéd a becsületsértő kitételeket magában foglaló levelet ügyvédi minőségben, ügyfele megbízásából irta és küldötte el a magánvádlónak, a törvényt megsértette. Valamely büntetendő cselekményért a büntetőjogi felelősség ugyanis annak elkövetőjét terheli, hacsak a beszámithatóságot kizáró, a Btk. VII. fejezetében és annak 474. §-ában felsorolt okok valamelyike nem forog fenn. Ezt a büntetőjogi felelősséget a cselekmény elkövetője a mástól nyert megbízásra való hivatkozással nem háríthatja el magáról, mert a megbízás adása büntetendő cselekmény elkövetésére a megbizó részességét megállapíthatja ugyan, de a tettes felelősségét megszüntetni nem alkalmas. Nem háríthatja el magáról a büntetőjogi felelősséget az általa elkövetett bűncselekményért az ügyvéd sem, akár a féltől nyert megbízásra, akár az ügyvédi rendtartás 62. §-ára való hivatkozással, mert a meghatalmazvány az ügyvédi rendtartás idézett 62. §-a szerint feljogosítja ugyan az ügyvédet azon intézkedések meglételére, melyek a reája bízott ügy rendes vitelével és teljes befejezésével összekötvék; s az ügyvéd által ezen meg-