Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

52 Büntetőjogi Döntvénytár. befolyásolja, mert a vádlott nem is védekezett azzal, hogy szolgálati kötelességének pontosságát nem ismerte volna, de ilyen ténymegállapítás az Ítéletben sem foglaltalik, így tehát vádlottnak 16 éven felüli korára való tekintettel, büntetőjogi szempontból bűnösségére nincsen befolyással az, hogy vasúti szolgálatra idő előtt alkalmaztatott. * * = Ad II. A büntetendő eredményt maga után vont gondatlanság nem szűnik mex büntetendő lenni annak folytán, hogy azon eredmény bekövetkezése egy más személy gondatlansága nélkül nem lelt volna lehetséges. {Dtár 8. k., 441. sz.) 20. /. A Btk. 263. § ának 5. pontja értelmében jogos magánérdekének megóvása ismertetett föl vádlottnak azon eljárásában, hogy [hírlapi közleményben feltárta azokat a tényeket, melyeknek alapján ellenfelét, a jelen perbeli főmagánvádlót, ki öt nyilvánosan tettleg bántalmazta, úgynevezett lovagias elégtételre alkalmatlannak tartotta. — //. A Btk. 26b. §-beli bizonyítási tilalom szempontjából, a lefolytatott fegyelmi eljárás során hozott határozat oly esetben, midőn az állítás bírói útra tartozó cselekményre vonatkozik, figyelembe nem jöhet. (Curia 1908 november 11. 7355/908. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszt elutasítja. Indokok: A BP. 384. §-ának 9. pontja alapján a főmagánvádló azért használ semmiségi panaszt, mert a vádló bizonyítási indítványának hely adatolt. A panasz alaptalan. Az esküdtbíróság mellőzvén a vádlottnak a Btk. 263. §-ának 1. pontjára fektetett indítványát, a valódiság bizonyításának a Btk. 263. §-ának 5. pontja alapján, jogos magánérdek czimén adott helyet. Ebben a határozatban jogi tévedés nem ismerhető fel. Nem vitatható el ugyanis senkitől sem annak a joga, hogy a társadalmi kör előtt, amelyben él, jó hírnevét fentartsa ; hogy igazolja, miszerint magaviselete megfelel azon követelményeknek, melyeket ez a kör egyes tagjaival szemben szabályul állit fel