Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

Büntetőjogi Döntvénytár. :$. /. Aki a hitelezője által már beperelt adós összes vagyonát a per tudatában megveszi, a Btk. 386. § a szerinti csalásban bűnös, de nem mint tettes, hanem mint bűnsegéd. A 386. §. körében csak a hitelezők megkárosítására irányuló szándék a fontos, nem pedig a károsítás tényleges bekövetkezése. — II. A büntető per felfüggesztése a hitelező által indított polgári per eldőltéig nincs helyén. (Ouria 1907 február 21. 1743/907. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: A semmmiségi panaszok elutasittatnak ; azonban a kir. tábla itéhte W. I vádlott bűncselekményének minősítése s a bünlelés kiszabására nézve a BP. 385. §-ának 1. b) semmiségi okából hivatalból megsemmisíttetik s a vádlott bűnösnek mondatik ki a Btk. 386. §-ába ütköző s a 20. §-ra figyelemmel minősülő csalás vétségében, mint a 69. §. 2. pontja szerinti bűnsegéd, elkövetve az által, hogy R. I.-nak a Btk. 386. §-ába ütköző bűncselekményének elkövetését előmozdította az állal, hogy tudván azt. hogy R. I. a y—i tejszövetkezet által bepereltetett, annak egyedüli vagyonát megvette s emiatt a Btk. 383., 72.. 66. §-a alapján 14 napi fogházra és 20 K pénz, mint mellékbüntetésre és 1 évi hivatalvesztés és politikai jogai felfüggesztésére ítéltetik. Indokok: A védő a BP. 384. §-ának 9. és 385. §-ának 1. a) pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt, mert a kir. tábla a védelem indítványa ellenére a R. I. vádlott által a sértett ellen indított polgári per befejezéséig a bűnvádi eljárást fel nem függesztette s mert a károsítás tényleg be nem következett, a kielégítési alap meg van s abból a sértett magát kárpótolhatja1. Tekintve azonban, hogy a BP. 7. §-ához képest a bűnvádi eljárás felfüggesztésének csak akkor van helye, ha annak megállapítása, hogy forog e fenn bűncselekmény és milyen, valamely köz- vagy magánjogi kérdésnek eldöntésétől függ; tekintve, hogy annak megállapítása, hogy bűncselekmény fenforog-e, függetlenül áll attól, hogy a R. I. álíal indított polgári per minő kimenetellel lesz, mert sérteti részére megítélt követelés 1600 K-t, a vádlott R. 1. állal perelt összeg pedig 1209 K-t tesz ki s igya per végleges befejezése csakis a kár nagyságára, de nem a bűncselekmény fenforgására nézve birna befolyással; a kir. tábla