Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

Tartalommutató. XLV Lap 385. §. 3. pont. 45. Megsemmisítés hivatalból a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt 60 235. A Btk. 92. §-ának hatályosabb alkalmazása végett nem lehet semmiségi panaszszal élni _ - 345 252. A Btk. 91. ^-a alkalmazásának mellőzése miatt semmiségi panasz egyáltalában nem használható _.. 371 253. Az esküdtbíróság által kiszabon halálbüntetés helyébe a Curia tizenöt évi fegyházbüntetést szabott ki _ ~~ .„ 371 423. §. 82, Csak felmentő Ítélet esetében nem változtathatja meg a tábla vádlott terhére az elsőfoku bíróság Ítéletét, jelen esetben azonban a vádlott elsőfokulag is bűnösnek mondatván ki, a tábla a vádlottnak a büntetését felemelhette, daczára annak, hogy vádlott a felebbviteli főtárgyaláson nem voltjelen..- — ~ — — — ~~ — 110 425. §. ön. Ha a vádlott a felebbviteli főtárgyaláson sem jelen, sem képviselve nem volt, utóbb pedig az Ítélet kihirdetésére nem volt előállítható: nincs hivatalból védő kirendelésének helye abból a czélból, hogy a másodfokú bíróság ítélete a vádlott helyett a védőnek hirdettessék ki. ÍA kir. Curia 88. számu teljes-ülési döntvénye.) 65 168. A BP. 425. §-ában előírtak szerint a kir. Ítélőtábla ítélete nem a védőnek, hanem a vádlottnak hirdetendő ki, amiből folyólag csakis a vádlott, s nem a védője tehet a perorvoslat bejelentésére nézve nyilatkozatot, de a vádlott akarata ellenére védője el nem járhat; ennélfogva vádlottnak a kir. tábla Ítéletében történt megnyugvása ellenére a védő által bejelentett semmiségi panasz, mint az adott esetben kizárt, a BP. 434. §-ának harmadik bekezdése értelmében visszautasítandó volt . 241 193. Ha a felebbviteli főtárgyaláson sem vádlott sem védője nem volt jelen s a vádlott az ítélet kihirdetésére nem állitható elő, a BP. XXIII. fejezetében felsorolt intézkedéseknek van helye .... 283427. §. 151. Megsemmisítés a BP. 427. §-nak 6. pontja alapján a verdikt homályossága s önmagának ellenmondó tartalma okából, mikor a jogos vedelem tárgyában az esküdtekhez intézett kérdésben nem soroltattak fel azok a jogi elemek, melyek a Btk. 79. §-ának 2. bekezdéséhez képest a jogos védelmet megalkotják, a Btk. 79. §. 3. pontját illetően feltett kérdés pedig a jogos védelem fenn nem forgását éppen a határainak lulhágásával indokolja _ „ ... _ _ _ .„ _ ._. 220 156. A BP. 427. §-ának 6. pontja csak az esküdteknek, az esküdtbíróság Ítéletének alapjául szoliráló, tehát a netáni helyesbítő eljárás után is érvényben maradt határozatában nyilvánuló homályosságot, hiányt, vagy ellentmondást minősiti semmiségi oknak _ ... „ 228 430. §. 38. Az a semmiségi panasz, hogy az esküdtek téves benyomások alapján hozták határozatukat, az esküdlek határozatát lámadja meg, amely ellen perorvoslatnak helye nincs, tehát visszautasítandó .... „„ 52