Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

Tartalommutató. XLI c/.élja a magyar szocziáldemokrata párt erdekeinek megóvása volt-e; ugyanis az a körülmény, hogy vádlottnak a czélja a szocziáldemokrata párt érdekének megóvása voit, sem a bűnösség, sem a büntethetőség kérdésében sulylyal nem bir, inert a jogos magánérdek vagy közérdek megóvásának czélzata csak alapul szolgálhat az állitások vagy kifejezések valódiságának bizonyithatására, ilyen indítvány pedig egyáltalán elő sem terjesztetett . _ .„ ._ .._ .._ .._ ~~ — ._ — — — ~ 2>S7 238. A törvényből merített okból (BF\ 361., 352. g§.) tagadta meg az esküdtbíróság a védelem által indítványozott kisegítő főkérdésnek feltélelét, midőn ez oly büntetendő cselekmény megállapítására irányult, melynek büntethetősége már elévült _ _ 3* 1 363. §, 150. Megfelel a törvénynek az esküdtbíróság elnöke által az esküdteknek adott az a kitanitás, hogy a Btk. 76. §-a azt az elmezavart minősiti beszámítást kizáró oknak, mely elmebetegségből származik „ . 170. Nem semmiségi ok, hogy vádlott előbb értesült az esküdtek határozatáról, mint az neki kihirdettetett volna.,_ „_ .... .... ~ . 373. §. 156. Az esküdteknek a bűnösséget meg nem állapító határozatára alapítóit felmentő esküdlbirósági Ítélet ellen a bűnösség megállapítása végett egyáltalában nem lehet semmiségi panaszs/.al élni, az ilyen felmentő esküdlbirósági Ítélet ellen csupán alaki semmiségi ok fenforgása miati van helye semmiségi panasznak .... _ .... _ .... „ „. „ .... 228 XX. FEJEZET. Perorvoslatok és kijavítás. 378. §. 86. A vizsgálati fogság kérdésében hozott esküdlbirósági végzést akkor is a kir. Ítélőtábla vizsgálja felül, ha az iratok semmiségi panasz folytán a Curiához amúgy is fölterjesztetnek ... ._. ..„ _ .... ._. 113 188. Arra nézve, hogy a jogerejüleg megállapított, de a legfelsőbb kegyelmi lény folytán nem foganatosítandó büntetés helyébe mily nemű és tartamú büntetés lépjen, kizárólag a legfelsőbb elhatározás az irányadó. Amennyiben pedig a legfelsőbb elhatározás nem tartalmaz rendelkezést a kegyelem folytán elengedett büntetés helyett alkalmazandó büntetés neme és mértéke iránt, ez csak annyit jeleni, hogy a Felség ennek meghatározását az általa kijelölt bíróságra bizza ; de korántsem jelentheti azt, hogy az elengedett büntetés helyébe lépő büntetés meghatározása a bűnvádi perrendtartásban szabályozott bűnvádi eljárás útjára tartoznék s hogy az e részben hozott határozat a bűnvádi perrendlartásban engedett perorvoslatokkal s különösen annak 378. §-a alapján megtámadható volna... „ _ _ .._ „.. _ _ ._ ._. 268 384. §. 4. pont. 16. A kir. ügyész által visszavont semmiségi panasz! a főügyész fenn nem tarthatja. A kir. tábla e szabály ellenére hozott súlyosító Ítéletének megsemmisítése a BP. 384. §-ának 4. pontja alapján. (Háláskor tul-