Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

84 Büntetőjogi Döntvénytár. cselekmények, jelesül az áruczikkek eladása által 4000 K-át meghaladó kár okoztatott, következőleg a Btk. 415. § a első bekezdésének első büntetési tételét a kir. tábla helyesen vette alapul a büntetés kiszabásánál. * * = I. Állandó gyakorlat. L. a Curia III. büntetőtanácsának 6. számú elvi határozatát. (BDlár I. k. 76. sz.) — II. A hitelezőknek megkárosítására irányuló czélzat már magában abban a tényben találja bizonyítékát, hogy vádlott fizetésképtelen állapotában az árukat értéken alul eladta {Diár 81. k., 83.). Maga az a tény, hogy vádlott fizetésképtelensége tudatában az áruk elzálogosítása utján szerzett pénzzel egyes hitelezőket kielégített, törvényes alapot nyújt annak a következtetésnek levonására, hogy a ki nem elégített hitelezők károsítása czéloztatott. (BDtár í. k. 87.; BDlár 2. k., 178.). — NB.! azt, hogy a vádlott cselekvősége involválja-e a kárositási czélzatot, a Curia hivatalból felülvizsgálta. V. ö. az 57. sz. a. közölt határozatot. — V. ö. még a minősítés kérdése tekintetében a Curia III. büntető tanácsának 2. sz. elvi határozatát (BDlár I. k., 98. sz.). 59. A községi biró a községi elöljáróságnak mint rendőri hatóságnak tagja lenén, mikor a közcsend megzavarása esetében személyes tapasztalása alapján intézkedik, hivatali kötelességet teljesít. (Curia 1908 január 9. 184/908. sz. a. IV. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszt elutasítja. Indokok: Semmiségi panaszt jelentett be a vádlott a BP. 385. §. 1. a) pontja alapján azért, mert a sértett községi biró a vádbeli esetkor nem volt hivatalos eljárásban s ennélfogva az ellene elkövetett sértés a Kbtk. 46. §. meghatározott halóság elleni kihágást meg nem állapítja. A BP. 385. §. 1. b) pontja czimén azért, mert a vádbeli tett legfeljebb a Blk. 261. §-ába ütköző becsületsértés vétségének tényálladékát állapithatná meg; végre a 385. §. 1. c) ponlja alapján, mert ha a vádbeli cselekmény becsületsértés vétségének volna is minősíthető, a magáninditvány hiánya folytán a bűnvádi eljárást kizáró ok forog fenn. A kir. tábla azt fogadia el valónak, hogy a vádlott és több társa a korcsmából kijövet, közülök K. J. a revolveréből lövöldözött ; — hogy ez alkalommal a vádlott K. L, Sz. Gy. községi bírót azért, mert ez őt és társait rendre intette és K. J.-től a revolvert elvette, «rongy, kapcza» sértő kifejezésekkel illette. Minthogy pedig a községi elöljáróságnak mint rendőri hatóságnak a községi biró a feje és e hivatalánál fogva kötelezve