Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)
Büntetőjogi Döntvénytár. Ezekből kitűnik, hogy Bérteltek a kölcsönük felvétele idején anyagi szorultságban voltuk, s hogy vádlottak azoknak szorultságát felhasználva hiteleztek nekik, még pedig tekintve a magas kamatlábat, oly mérvű kikötések melleit, hogy a szolgáltatás és az ellenszolgáltatás közt szembetűnő aránytalanság mutatkozik. E szerint a vádlottak terhére megállapított eselekmények az 1883 : XXV. tez. 1. $-ába ütköző uzsora vétségének minden alkotó elemeit kimentvén, a kir. tábla büntetendő cselekmény tényálladékát helyesen állapította meg. Hogy pedig vádlottak üzletszerűen foglalkoztak uzsoraügyletekkel, ezt az uzsoraügyletek nagy száma egymagában is nyilvánvalóvá teszi, minélíog\:i vádlottak cselekményei az id. Icz. 2. §-a minősítése alá esnek. Ami pedig az elévülésre alapított semmiségi panaszt illeti, a tábla lényül megállapította, hogy a bűnösség kimondására alapul szolgáló vádbeli esetekben az uzsorás kamatnak utoljára történt fizetésétől az elsőbiróság intézkedéséig 3 év el nem telt, az elévülés tehát be nem állott s ekként a bűnvádi eljárás megindítását kizáró ok fenn nem forog. A semmiségi panaszok minden irányban alaptalanok lévén, el voltak utasitandók. 42. A Btk. 260. §. szerinti hatóság előtti rágalmazás, illetve vádlott állításai valótlanságának megállapítása, midőn azok az iratok, melyekre vádlott állításai bizonyítására hivatkozott, azért nem voltak beszerezhetők, mert részben már kiselejtezteltek, részben pedig ki nem derített módon eltűntek. (Curia 1907 deczember 28. 9970/907. sz. a. IV. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszt elutasítja. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen a közvédő a BP. 384. §. 9. pontja és a 385. §. 1. a) és 3. pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt azért, mert a bizonyítás kiegészítése megtagadtatott, mert a vádlott tette nem állapítja meg bűncselekmény tényálladékát s mert a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott. E panaszok alaptalanok. A védő ugyanis a bizonyításnak kiegészítéséül azt indítványozta, hogy: 1. A m. k. posta és távírda igazgatóság megkerestessék annak közlése iránt, ha vájjon a postai feladó vevények törvényes időben selejlezteüek-e ki ?
