Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 1. kötet (Budapest, 1907)

14 Ilii a tcto ><>gi Döntvénytár. 91 ^-ának nem alkalmazása miatt jelentett be semmiségi panaszt s féiitartotta a főtárgyaláson hozott s a H. P tanú megesketésének mellőzésére vonaíkozó közbenszóló határozat ellen a BP. 384. $-ának 9. pontja alapján bejelentett semmiségi panaszát is. Az esküdtbíróság a vádlott védőjének indítványa ellenére H. P. tanúnak megcskeléséí a BP. 221. $-ának 6. pontja alapjáu azért mellőzte, mert \ állomása oly körülményre vonatkozik, amely öt tanú vallomásával meg van czáfolva. Minthogy azonban a BP. 217. §-a szerint a tanuk kihallgatásuk után rendszerint megesketendők s emez általános rendelkezés alól csak a BP. 221., 222. és a 311. §-ban megjelölt esetekben van kivételnek helye; minthogy a BP. 221. §-ának 6. pontja akkor alkalmazandó, .ha nem pusztán más tanuknak eltérő, esetleg ellenmondó vallomása, hanem egyéb kétségtelen tárgyi vagy ténybeli adatok is a vallomás valósága ellen szólnak; minthogy az esküdtbirósági eljárásban annak elbírálása, hogy melyik tanú vallomásának van nagyobb súlya, az esküdlek dolga ; minthog} a szakbiróságnak amaz előzetes kijelentése, hogy valamely tanúnak vallomása már más tanú vallomásával megczáfoltatott, tehát az valótlan s e tanú megesketése ezért mellőzendő, kétségtelenül alkalmas arra, hogy az esküdtek Ítéletét befolyásolja; minthogy H. P. tanú vallomásának súlyát G. M. tanúnak egybehangzó vallomása is növeli; de növeli az említett tanú vallomásának nyomatékát az a körülmény is, hogy a terhelő tanuk a vád alapjául szolgáló tett elkövetése idejében a vádlott közvetlen közelében együttesen nem is voltak jelen s azoknak legnagyobb részét a sértetthez rokonsági vagy sógorsági kötelék is fűzi; minthogy oem forognak fenn oly tárgyi vagy ténybeli adatok sem, amelyek a BP. 221. §. 6. pontjának alkalmazását szükségessé tették ; minthogy továbbá nem nyilvánvaló, hogy a H. P. tanú megesketésének mellőzésében megvalósult alaki sérelem az Ítéletre nem volt befolyással ; mindezeknélfogva az esküdtbiróságnak ama közbenszóló határozata, melylyel H. P. és a vele egyezően vallott G. M. tanuknak megesketése mellőztetett, a törvénynek a védelem szempontjából lényeges rendelkezését s elvét sérti; ezeknélfogva az idézett $-ok alapján a rendelkező rész szerint határozni kellelt. = Hasonló határozatok : BDtár VII. k. Hü. és 292. sz. esetek. L. még Fayer László : Magyar iinvádi Permidl.iriás IV. kiad. 594. és köv. 1.