Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 1. kötet (Budapest, 1907)

XXXVIII Tartalommutató. Lap 393. §. 227. Nem tétetett bizonyítás tárgyává becsületsértésnél ama körülmény, hogy vádlott csak más személy becsületsértő állításait ismételte, mert ez a vádlott bűnösségére befolyással nincs .„. .„. „,. .... _„ „_ ._. „.. „.. 312 39 4. §. K in. Az ügyész által a vádlott javára bejelentett felebbezés is felfüggeszti a jogerőt vádlottal szemben _ ._ „.. _ „ .„ ... . _ 128 193. A BP. 394. §. 3. bekezdése szerint a vádlott javára még az akarata ellenére bejelentett felebbezést sem lehet a vádlott beleegyezése nélkül visszavonni. A kir. Curia megsemmisítette a kir. tábla ítéletét, a BP. 384. §. 4. pontja alapján, mert a tábla a kir. törvényszék Ítéletének a vádlottak bűnösségének megállapításáról és őket illetően a kártérítésről, bűnügyi költségről és a bűnjelekről rendelkező részét, mint nem felebbezettet érintetlenül hagyta, azon oknál fogva, mert a vádlottak védői a felebhviteli főtárgyaláson a vádlottak felmentése végett bejelentett felebbezésüket visszavonták „_ ._ „ _. _ .„ _ .... 261 396. §. 69. A BF. 396. §. azon rendelkezéséből, mely szerint a kir. főügyész, ha a kir. ügyész által használt felebbezéshez hozzájárni, ezt felemlitéssel, ha pedig a felebbezést visszavonja, ezt kijelentéssel teszi meg, következik, hogy nyilatkozatának mindkét esetben kifejezett kijelentésnek kell lennie. Ez okból, ha a kir. ügyész által bejelenlett felebbezésnek valamely részéről nem nyilatkozik, ebből a felebbezés hallgatással mellőzött részének visszavonására nem lehet következtetni s a főügyész a hozzájárulásra, avagy visszavonásra vonatkozó nyilatkozatát a felebbviteli főtárgyaláson a védelem előterjesztéséig megteheti (A Curia 1. büntető tanácsának 2. sz. elvi határozata) _ _.. _ 92 411. §. 181. A BP. 411. §-ához. Kölcsönös testi sértés esetén mindegyik vádlott részére külön védő rendelendő. Megsemmisítés a BP. 384. §. 6. pontja a'apján _. _ .„ _ 240 42ÍJ. §. 33. A BP. 425. §-;inak 2. bekezdésében foglalt külön rendelkezés szerint a törvényszék a tábla határozatát a vádlottnak hirdeti ki vagy kézbe-itteti, nem tehát a védőnek is, ha a tábla főlárgyalásán sem ő, sem védője nem volt jelen. Azon az alapon, mert a törvényszék a jelen esetben a tábla határozatának kihirdetésére a vádlotton kívül a törvény rendelkezése nélkül még a védőt is idézte s ez megjelent, a védőnek az ítéletbe belenyugvó vádlott érdekében való önálló semmiségi panaszhoz joga nem származhatott _ _ ... .„ 43 216. A vádlottal a felebbviteli főtárgyaláson védője képviselte. Ez eselben a BP. 425. §. 2. bekezdése szerint a kir. tábla ítélete a vádion előtt a kir. törvényszéknél nem hirdetendő ki, ennek ellenére követett eljárásból a vádlott, javára semmiségi panasz hasznáthatásához való jog nem származik .... _ ... „. „ „ ~ 299