Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

sz. Vétel 65 attól, hogy az 1900 : XXV. tc. 1. §-ában foglalt tilalom ellenére, a 27.483 1901. számú kereskedelemügyi miniszteri rendelet 6. §-ának utolsó bekezdésében megállapított föltétel megtartása nélkül kötött vételi ügyletnek vele szemben való hatálytalanságára hivatkozhassék. Indokolás: I, A. 1., A. M. és I. g. rt. felperes által a kisbirtokos V. M. alperes ellen a neki szállított Fordson traktor 4.000 aranykorona vételára iránt indított perben a b—i kir. törvényszéknek 18. P. 36.729/4—1926. szám alatt hozott marasztaló ítéletét a b—i kir. ítélőtábla 2. P. 9101/8—1926. számú ítéletével azzal az indokolással hagyta helyben, hogy a peres felek közt tiltott megrendelésgyüjtés eredményekép létrejött ügylet érvénytelenségét az alperes az 1900 : XXV. tc. alapján többé azért nem vitathatja, mert a megrendelt traktort átvette, használja és felperesnek rendelkezésére nem bocsátotta, miért is a javára szóló szolgáltatásnak szabálytalan ügyletkötés dacára való elfogadásával az ügyletet érvényesnek elismerte. A m. kir, Kúria P. IV. 8988/12— 1926. számú ítéletével a felperest hátralékos gépvételár követelésével elutasította és kimondotta, hogy az előbbi állapot visszaállításának van helye. E döntésének megokolásánál annak megállapítása mellett, hogy az alperes által aláírt megrendelő okiratnak községi elöljárósági hitelesítés hiánya folytán vele szemben az 1900 : XXV. tc. és a 27.483/1901. számú m. kir. kereskedelemügyi miniszteri rendelet vonatkozó rendelkezései alapján jogi hatálya nincs, tehát abból kifolyóan öt bíróilag érvényesíthető fizetési kötelezettség nem terheli, álláspontját a következőkben juttatta kifejezésre: „Minthogy pedig az ekként létrejött és a törvény rendelkezésénél fogva a megrendelő alperessel szemben hatálytalan jogügylet az alperes szempontjából a maga jogi hatását a fennebb kiemelt hiány következtében a felek akarata ellenére sem hozza meg, ez a jogi hatás annak következtében sem állhat be, hogy har— a mint a jelen esetben a meg nem támadott tényállás szerint — a megrendelő az ügylet tárgyául szolgáló mezőgazdasági gépet át is vette, használja, sőt a gépnek a kötlevélben meghatározott vételárára részfizetést is teljesített; és pedig annál kevésbbé állhat elő ez a jogi hatás, mert ennek helytfoghatósága beleütköznék azokba a magasabb államkövetelményekbe, amelyek a vidéki ipar és kereskedelem, valamint a vidéki fogyasztó kö5