Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

60 Hiteljog 1034. kötelesek megfizetni, hogy a felperes az alperesek részére szállított fűtőberendezésnek a következő hiányait: 1. a szakértők által hiányolt 4 tolózár felszerelését a két berendezés teljes függetlenítése céljából, 2. az I. és II. számú kazán töltő- és ürítővezetékén a jobb és baloldali karmantyú porózus lemezbilinccsel való tömítését kifogástalan minőségűre kicserélését, illetve helyreállítását, 3. az ürítővezetékeken felszerelt áteresztőszelepek helyett külön e célra gyártott kulccsal nyitható biztosító szeleppel ellátott ürítőcsapok alkalmazását és 4. boyler fűtővezetékében biztosítószelep beiktatását elvégzi, illetve helyreállítja. A fellebbezési bíróság abból kiindulva, hogy a felek közt létrejött jogügylet vállalkozási szerződés, a perbeli vitát a vállalkozási szerződésre vonatkozó jogszabályok alapján döntötte el. Ezek szerint pedig a megrendelő a vállalkozótól — amennyiben hiányokat észlel — azt követelheti, hogy a hiányokat elhárítsa. Ez esetben pedig, ha a vállalkozó ennek a kötelezettségének a teljesítésében késedelmes, a megrendelő a vállalkozó költségén maga gondoskodhatik a hiány elhárításáról. A szerződés felbontását azonban a megrendelő rendszerint csak abban az esetben követelheti jogszerűen, ha a hiány elhárítása nem lehetséges. Az alperesek maguk sem tették vitássá, hogy a kifogásolt és a szakértők által is észlelt hiányok helyrehozhatók és így ezek tekintetében jogszerűen csupán azoknak a helyreállítását követelhetik. Másfelől viszont a fűtési eredményt illetően — különösen a kifejezett szerződésszerű kikötés folytán — csak azt követelhették volna jogszerűen a felperestől, hogy a költségükre tartott hatásfokpróbákkal a felperes a kikötött hatásfokot igazolja. Még ebben az esetben is azonban, amennyiben a kikötött hatásfok elérhető nem lett volna és a hatásfokkülönbözet lefelé az 5%>-ot meg nem haladta volna, a szerződési feltételek szerint csak vételárcsökkentést igényelhetnének. A kazánok átvételét viszont az alperesek még a megrendelő levél szerint is csak abban az esetben lettek volna jogosultak megtagadni, ha a hatásfokkülönbözetet a felperes az első próbától számított hat héten belül tartott újabb próbákkal az alperesek határozott kívánságára és költségére 5°/o-ra csökkenteni nem tudta volna.