Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 8. kötet (Budapest, 1938)

100 Hiteljog 1040. §-ának a., pontja alapján gondnokság alá helyezte és a gyámhatóság gondnokává a feleségét rendelte ki. A gondnok keresetében azt adta elő, hogy a felperes 1928. évi július hó 10. napján olyképen szenvedett balesetet, hogy gépkocsija egy kőrakásra futott, az erős zökkenés folytán a felperes feje tetején és orrán oly súlyosan megsebesült, hogy e miatt eszméletét is vesztette, majd a szenvedett baleset következtében elmebeteg lett. Ennek alapján kereseti kérelmében állandó munkaképtelensége esetére kikötött 100.000 P biztosítási összeg megítélését kérte. Az alperes a biztosítási szerződés érvényességét a közlési kötelezettség megsértése miatt megtámadta és ezt a támadását arra alapította, hogy a biztosítási ajánlat tartalma szerint a szerződő fél és biztosított arra a kérdésre; „szenved-e jelenleg vagy szenvedett-e azelőtt valamely bántalomban" és arra; „mely nehéz betegségeken ment eddig keresztül," valamintarra: „tartózkodott-e betegség folytán gyógyfürdőben vagy szanatóriumban" külön-külön nemmel válaszolt, holott a felperes háziorvosának vallomása szerint a tanú 1927. év legelején pajzsmirigytúltengést állapított meg a felperesen, akin ezzel kapcsolatban nervosus basedovos és maniakalis tünetek, valamint melancholiás depressio léptek fel; felperes 30 kg-ot fogyott is, majd a tanú a felperes betegsége kérdésében egyetemi tanárokkal többször konzíliumot tartott; felperes orvosi rendeletre 1927. évi március havától kezdve Ujtátrafüred egyik szanatóriumában gyógykezeltette magát, majd egyéb külföldi magaslati gyógyhelyeken is megfordult. A b—/ kir. törvényszék a keresetet elutasította, mert a biztosított azzal, hogy az ajánlat megtételét közvetlenül előzőleg szenvedett súlyos betegségét, szanatóriumi gyógykezeltetését elhallgatta, közlési kötelezettségét megsértette és ennek folytán a szerződés a K. T. 475. §-a értelmében érvénytelen. A b—i kir. ítélőtábla az elsőbíróság ítéletét indokai alapján és azért is helybenhagyta, mert az a körülmény, hogy a biztosított tudta-e azt, hogy súlyos betegségben szenvedett, nem perdöntő. A m. kir. Kúria a felperes felülvizsgálati kérelmét elutasította. Indokok: Felperes felülvizsgálati kérelmében lényegileg azt vitatja, hogy az alperes védekezése szerint terhére (a felperes terhére) rótt és a fellebbezési bíróság által meg is állapított közlési kötelezettség megsértése, a per eddigi adataival azért nem vehető