Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 7. kötet (Budapest, 1937)

114 Magúnjog 937. A berni egyezmény revideálása céljából Rómában tartott konferencián is kifejezésre jutott az az óhaj (V. óhaj), hogy az egyes kormányok fontolják meg az előadó művészek jogainak védelmére szolgáló szabályok lehetőségét, mert ezen a konferencián az az indítvány, hogy az egyezményben az előadó művészeknek szerzői jog biztosíttassék, sikerre nem vezetett azok ellenzése miatt, akik az előadó művészt nem tartották „mű" szerzőjének. Az alperes azt az álláspontját, hogy az előadó művész művészi tevékenysége maga is a mechanikai előadás céljára történt alkalmazásában szerzői jogi védelem alatt álló mű fogalma alá esik, a Szjt. 8. §-ára alapítja. A törvény szóbanlevő rendelkezésének azonban nem lehet az alperes által vitatott ezt az értelmet tulajdonítani. A Szjt. 8. §-a szerint ugyanis: „Fordítások, alkalmazások (adaptálások), ideértve a mechanikai előadás céljára szolgáló (6. §. 9. p.) művészi tevékenységgel járó alkalmazásokat is, úgyszintén átdolgozások stb. — az eredeti mű szerzőjét megillető jogok sérelme nélkül — az eredeti művekkel egyenlő védelemben részesülnek." A törvény miniszteri indokolása szerint a művészi tevékenységgel járó alkalmazás a felhasznált művet valamely előadónak — mint az alkalmazás szerzőjének — személyes művészi előadásában tükrözteti vissza grammofon vagy hasonló készülék útján. Amikor az idézett 8. §. az alkalmazásokat (adaptálásokat), átdolgozásokat stb. részesíti védelemben, ez alatt tulajdonképen a 6. §. 10. pontjában említett alkalmazásokat (adaptálásokat), átdolgozásokat stb. érti s ekként azt az alkalmazót (adaptálói), átdolgozót stb. védi, aki az eredeti műhöz a müvet alkotó saját tevékenységét adja hozzá úgy, hogy az eredeti mű bizonyos tekintetben, bizonyos részben megváltozott alakot ölt, — amivel szemben a tisztán előadó művészi „alkalmazás" az eredeti müvet annak előadása alkalmával változatlanul tükrözteti vissza, s így semmi vonatkozásban sem alkot új müvet, bármennyire művészi és egyéni legyen is az előadás. Ha tehát a 8. §-hoz fűzött miniszteri indokolás az előadó művészt a művészi alkalmazás szerzőjeként jelöli is meg, nyilvánvaló, hogy az előadó művészt nem lehet szerzői jogi értelemben vett mű szerzőjének tekinteni.