Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 6. kötet (Budapest, 1930)

92 Hiteljog 856. Ebből következik, hogy a kérdéses biztosítási végrehajtás mint jogcselekmény, illetve az azzal szerzett zálogjog a csődtörvény 27. §-ának 2. pontja alapján, minthogy az ott megállapított törvényes feltételek fenn nem forognak, meg nem támadható. Minthogy pedig a fentebb megállapított tényállás szerint a később elrendelt és foganatosított kielégítési végrehajtás ugyanannak a követelésnek a kielégítését célozta, amelynek biztosítására a biztosítási végrehajtás foganatosíttatott, minthogy a biztosítási végrehajtás által szerzett zálogjog a végrehajtási törvény szabályai értelmében valóságos zálogjogot ad a hitelezőnek, amin az, hogy a zálogjog feltételes, vagyis igazolásra szorul, mitsem változtat, mert a jogerős bírói ítélet alapján elrendelt és foganatosított kielégítési végrehajtás folytán az előjegyzett zálogjog igazolása mellett bekebeleztetik, ami által a zálogjog hatálya az előjegyzés rangsorától kezdődik, vagyis a hitelező nem a végrehajtási jog feljegyzésének, hanem az előjegyzett zálogjognak a rangsorában nyer kielégítést az ingatlan árverési vételárából; minthogy abban az esetben, ha a követelés zálogjogi előjegyzéssel biztosítva van, a később ugyanarra a vagyontárgyra ugyanazon követelés erejéig foganatosított kielégítési végrehajtás már csak folyománya és érvényesítése az előjegyzésnek, tehát azzal a hitelező nem szerzett új zálogjogot, csak igazolta a már előjegyzett, még igazolástól függő, de azért valóságos zálogjogát: ezekből következik, hogy mivel a biztosítási végrehajtási jogcselekmény meg nem támadható, annak épségben hagyásával az utóbb foganatosított kielégítési végrehajtás folytán szerzett zálogjog a csődtörvény 27. §-a alapján szintén nem hatálytalanítható. A b.—i kir. ítélőtábla az elsőbíróság ítéletét helybenhagyta. Indokok: Egyezően adták elö a peres felek, hogy a Ph. M. G. M. és Fia rt. cég maga ellen 1925. évi január hó 27-én kérte a csődönkívüli kényszeregyességi eljárás megindítását, amely eljárás jogerős megszüntetése után az adós ellen a csőd az 1925. évi augusztus hó 14. napján nyittatott meg. Az sem vitás a felek között, mert egyezően adták elő, hogy az alperes az adós ellen 1924. szeptember 11-én foganatosíttatta a biztosítási végrehajtást; 1925. évi január hó 7-én a kielégítési végrehajtást, továbbá, hogy az adós 1924. évi október hó végén jelentette be hitelezőinek a fizetései meg-