Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 5. kötet (Budapest, 1930)

sz. Rokonság 71 Indokok: A fellebbezési bíróság ítéletében tényként nyert megállapítást, hogy a felperes anyának az alperesen kívül még három, férjhezment leánygyermeke van, e leánygyermekeket azonban, habár annak okát nem adta, nem vonta perbe, A fellebbezési bíróság meg nem támadott ítéleti tényállása szerint a felperest megillető életfogytig tartó lakásjogon felül az élet fenntartásához szükséges összeg havi 400.000 koronára tehető és ebből az alperest l/± arányban havi 100.000 korona megfizetésére kötelezte, A felperes ezt a döntést anyagi jogszabálysértés címén támadja, azt a jogi álláspontot foglalván el, hogy a szülőtartásra köteles gyermekek tartási kötelezettsége egyetemleges és nem aránylagos. A felperesnek ez a támadása teljesen alaptalan, mert az 1877. évi XX, tc, 11. §-ában foglalt jogszabály értelmében a szülők tartására vonatkozó kötelezettség a tartásra képtelen gyermekek figyelmen kívül hagyásával a tartásra képes gyermekek között aránylagos és mivel a felperes nem bizonyította, hogy a perbe nem vont 3 leánya közül bármelyik is a tartás aránylagos teljesítésére képfelen volna: a fellebbezési bíróság az anyagi jogot helyesen alkalmazta, amikor a felperes által is a havi tartásra elegendőnek talált 400.000 koronából az alperest csak az aránylagos 1/± résznyi 100.000 korona = 8 pengő fizetésére kötelezte. 742. szám, A gyermeknek és családjának a szülők gazdaságában kifejtett közre- Gyermek működése ingyenesnek vélelmezendő. ködésT^a E. H.1928. évi június hó 14-én P. III. 5731 1927. szám. Elnök: Wesztermayer szülők gazVidor kir. kúriai tarnácselnök. Előadó: Thébusz Aladár kir. kúriai bíró. daságában. Tényvázlat: Felperes keresetében közszerzeményt érvényesít. Az alsóbíróságok annak a körülménynek a tisztázása után, hogy az alperesnek minő, mennyi és mily értékű különvagyona volt a házasság megkötésekor és hogy mennyi és mily értékű vagyon volt a peresfelek birtokában a házassági életközösség megszűnésekor, megállapították, hogy közszerzeményi vagyon nem maradt, miért is a felperest keresetével elutasították. A m. kir. Kúria a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja,