Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 5. kötet (Budapest, 1930)

sz. Rokonság 65 A felperes állította és bizonyítást ajánlott fel arra, hogy az 1917. évi július hónapja után csak az 1918. év július hó 12-től kezdve kapott 2 heti szabadságot. Ekkor a harctérről jött haza, még pedig a fogamzási idő letelte után. De a gyermek nemzője azért sem lehet, mert ha a gyermeknek ő lenne az atyja, az hat hónapos méhmagzatként, teljesen fejletlenül jött volna a világra, holott a gyermek teljesen fejletten született meg. Különben is amikor haza jött, H. D. M. alperesen, az anyán, a terhesség jelei már mutatkoztak és amikor a nevezett alperesnek az anyja emiatt szemrehányást tett, az alperes terhes voltát be is ismerte. A fellebbezési bíróság azonban mellőzte az ezekre a tényekre felajánlott bizonyításnak az elrendelését, jóllehet az állított tények valóságának, vagy valótlan voltának ismerete lényeges annak az az eldöntésénél, hogy ebben a perben a fentebb ismertetett jogszabályok mennyiben találhatnak alkalmazást. Ennek következtében a fellebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás nem alkalmas az ügynek eldöntésére. A m. kir. Kúria ezért a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 543, §-a értelmében feloldotta és ezt a bíróságot további eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. Az új eljárásban módot kell adni az I. r. alperesnek, hogy a felperes által felhozott fenti tényállítások valóságának lerontására alkalmas tényeket, nevezetesen azt az állítását bizonyíthassa, hogy a fogamzás idejében a felperes nem a harctéren, hanem Budapesten teljesített szolgálatot és hogy H. D. M, alperest az 1918. év április és május hónapjában is hosszabb időre felkereste. 740. szám. A szülő gyermekének elsősorban természetben köteles tartást Gyerineknyujtani, de méltánylást érdemlő fontos okból a tartásra szoruló gyermek tartás, a tartás pénzbeli egyenértékét követelheti. E. H. 1927. évi november hó 25-én P. III. 6297/1927. szám. Elnök: Wesztermayer Vidor kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Vámosy Mihály kir. kúriai bíró. Tényvázlat: A nagykorúságát elért, vagyontalan és betegsége következtében keresetképtelen felperes, aki az édesanyja gondozása alatt áll, atyjától, az alperestől, gyermektartásdíjat követel. 5