Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

sz. Vétel 85 sikerrel arra sem, hogy a kereseti árú előállítása és szállítása tárgyi okokból és azért vált volna lehetetlenné, mivel a fentebb nevezett znaimi cég az 1915. február 1-én vett 3 vágón fonal szállítását a fentiek szerint 1915. február 9-én, tehát a kereseti ügylet létrejötte előtt megtagadta; a fentebb szintén nevezett brünni cég pedig az 1915. ápr. 26-án 20,000 kg. fonalra létrejött kötésre csak 12,885'5 kg-ot szállított, a többinek szállítását pedig megtagadta; — és mivel B. és P. brünni cég az 1915. április 6-án 15,000 kg. fonalra létrejött kötésre rossz minőségű árút szállított, aminek folytán az alperes ettől az ügylettől elállott; a... rózsahegyi cég pedig a tőle 1915. május 3-án, de csak ugyanazon évi augusztus-szeptember hónapokban, tehát csak oly időben leendő szállításra vett 20,000 kg. fonal szállítását, az olasz háború okozta akadályokra hivatkozással megtagadta, amely időben az alperes a felperes részére a kereseti kész árút már szállítani tartozott volna. Mindezekből folyóan tehát a fellebbezési bíróság az alperesnek kártérítési kötelezettségét a Kt. 353. §-a értelmében helyesen állapította meg. 644. szám. A háború előtt kötött, de a háború kitörése után megerősített Gazdasági ügylet a teljesítésnek háború okozta gazdasági lehetetlenülése szem- lehetetpontjából olyannak tekintendő, mint amely a háború alatt jött létre. lenülesE. H. 1917. évi október 31-én P. IV. 1579/1917. szám. Elnök: Beck Hugó kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Bella János kir. kúriai bíró. Tényvázlat: Az alperes 1914. évi július 13-án 50 vágón tűzifát adott el felperesnek vagónonkint 102 K-ért. A fa a felperes lehívására volt szállítandó. A felperes a lehívást kellő időben eszközölte és az alperes 16 vágón fát szállított is, a többi 34 vágón szállítását azonban annak dacára megtagadta, hogy az 1914. október 30-án írt levelében a felperest arról értesítette, hogy az ügyletet a beállott háborús viszonyok dacára stornírozni nem kívánja, hanem csupán a felperesnek ahhoz való hozzájárulását kéri, hogy a fa szállítását utánvét mellett eszközölhesse. A felperes keresetében a hátralékos 34 vágón tűzifa szállítására kérte az alperest kötelezni. Az alperes azzal védekezett, hogy ő az ügylet megkötésekor a normális fakitermelési költségeket és faárakat vette számításba, amelyek azonban az ügylet megkötése után kitört háború követkéz-