Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

70 Hiteljog 636. Az alsóbíróságok jogi álláspontjuknál fogva a peres felek közt vitássá vált többi kérdések elbírálását mellőzték, — ezért a kir. törvényszék megfelelő új határozat hozatalára volt utasítandó. 636. szám. A központi A gazdasági és ipari hitelszövetkezetekről szóló 1898: XXIII. t.-c. hitelszövet- 59. §-ának az a rendelkezése, hogy a központi hitelszövetkezet kötéléirpypf kötclé— kébe tartozó k^be *artoz° szövetkezet takarékbetéteket a központi hitelszövetkezet szövetkezet engedélye nélkül el nem fogadhat, — nem érinti a központi hitelszövetkezet kötelékébe tartozó szövetkezet és az ennél takarékbetétet elhelyező harmadik személy között létesült betéti ügylet joghatályát. E. H. 1917. évi október 11.-én P. IV. 915/1917. szám Elnök: Kolos Jenő kir. kúriai bíró. Előadó : Keczer Gyula kir. kúriai biró. Határozat: A kir. Kúria a fellebbezési bíróság ítéletét a felperes felülvizsgálati kérelme folytán feloldja. Indokolás: Az 1898: XXIII. t.-c. 59. §-a csak a központi hitelszövetkezet és az ennek kötelékébe tartozó szövetkezetek közötti viszonyt szabályozza akkép, hogy e szerint a szakasz szerint a központi hitelszövetkezet igazgatósága határozza meg, vájjon elfogadhatnak-e a központi hitelszövetkezet kötelékébe tartozó szövetkezetek takarékbetéteket és ha igen, milyen mértékben és módozatok mellett. Nem érinti azonban ez a törvényszakasz a központi hitelszövetkezet kötelékébe tartozó szövetkezet és az ennél takarékbetétet elhelyező fél közötti jogviszonyt; nem mondja ki, hogy a központi hitelszövetkezet igazgatóságának határozata nélkül, vagy ennek ellenére elfogadott takarékbetétet a betevő a szövetkezettől vissza nem követelhetné. Ha tehát az alperesi szövetkezet akkori igazgatója a felperes 4000 koronáját a központi hitelszövetkezet igazgatóságának erre vonatkozó határozata nélkül fogadta is el takarékbetétül, az alperes visszfizetési kötelességét ki nem zárja, hanem csak az igazgatónak a szövetkezettel szemben való felelősségére birhat kihatással. Nem utasítható el ezeknélfogva a felperes az ő 4000 K betétje iránti keresetével abból az okból, hogy az alperes a betétet a központi hitelszövetkezet igazgatóságának az engedélye nélkül fogadta el. Ezek szerint a fellebbezési bíróság helytelen jogi okból, tehát anyagjogi szabály helytelen alkalmazásával utasította el a felperest keresetével és téves álláspontjából kifolyóan nem állapított meg tényállást sem a betét felmondási határideje, sem a felperes kereseti követelésére állítólag már teljesített fizetések összege tekintetében.