Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

sz. Cégvezetők és kereskedelmi meghatalmazottak 39 Ennek a szerződésnek alapján az alperes a D. S. üzletét tényleg át is vette, ezzel az 1908:LVII. t.-c. 1. §-a alapján az alperes, mint törvény szerint készfizető kezesként kötelezetté vált fél, az átruházó hitelezőjének a követeléseért felelős lett, — és felperesnek, mint az átruházó' Hitelezőjének követelési joga az üzletet átvevő alperessel szemben az üzlet átruházásával már beállott. Ettől a törvényen alapuló jogától a felperest meg nem fosztotta a hozzájárulása nélkül utóbb beállott az a körülmény, hogy D. S. és az alperes a már megkötött és tényleg teljesedésbe ment szerződést az 1912. október hó 9-én kötött ujabb szerződéssel felbontották és az előbbi állapotot állítólag teljesen visszaállították. Ennélfogva a felperes a fennebbiek szerint a törvényen alapuló és fennálló joga alapján követelését az üzletet átvevő alperes ellen, az előző üzletátruházási szerződés felbontására vonatkozó szerződés megkötése és teljesítése után is jogosan érvényesítheti. Ebből az okból mindkét alsóbíróság ítéletét a rendelkező rész értelmében megváltoztatni kellett. 4. Cégvezetők és kereskedelmi meghatalmazottak. 618. szám. A cégvezető ingatlan megszerzésére irányuló közvetítés tekinte- Cégvezető tében — erre vonatkozó különös meghatalmazás nélkül — a céget l°gkörekötelezően ígéretet nem tehet. E. H. 1917. évi december hó 4-én P. VIII. 4529/1917. szám. Elnök: Staud Lajos kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Tomcsányi László kir. kúriai bíró. Tényvázlat: Az alperes cég B ... cn, a Sz. utcában házat akarván vásárolni, a felperes a Sz... utcai 42 sz. házat ajánlotta neki megvételre azzal, hogy a közvetítésért 2°/0 jutalékot igényel. Az alperes nevében a felperessel tárgyaló W. A. alperesi cégvezető a jutalék nagysága ellen észrevételt nem tett és felhívta a felperéfst, hogy a ház eladó voltáról írásbeli bizonyságot hozzon. Ennek folytán a felperes az 1916. április hó 22-ig terjedő opciólevelet hozott, amely szerint a ház 400,000 K-ért eladó. Ezt követően az alperes a házat szakértővel megvizsgáltatván, azt drágának találta, amiért is W. A. cégvezető az opciólevelet annak iejárta előtt a felperesnek visszaadta azzal, hogy a házra az alperes nem reflektál, — de egyúttal kijelentette a nevezett cégvezető a felperes előtt, hogy ha az alpe-