Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

32 Hiteljog 612. Wien Filiale Josefstadt", — első forgatójaként pedig „Wechselstube Alserstrasse der Anglo-Österreichischen Bank", tehát egy és ugyanaz a cég szerepelvén, és az a körülmény, — hogy e cég szövege mellett a rendelvényben „Wien Filiale Josefstadt", a forgatmánynak pedig „Wechselstube Alserstrasse", vagyis — amint ezt 12. sorsz. fellebbezési beadványában maga az alperes is előadta, — nem külön bejegyzett cégek, hanem a nevezett rendelvényes és első forgató cégnek, a székhelyén (Bécsben) levő és csupán üzlethelyiség jellegével biró különböző fiókjai vannak kitéve, — a rendelvényes és első forgató cégnek azonosságát egyáltalán nem érintvén, az alperesnek az a felülvizsgálati érvelése, hogy az A) a. csekken első forgató gyanánt nem a rendelvényes szerepel, alappal nem bir. A csekknek formális természetéből és a kibocsátónak, valamint a forgatóknak a csekk beváltásáért a csekkbirtokossal szemben fennálló s egymástól független felelőssége (Csekkt. 16. §-a) jogi természetéből következik, hogy a Csekkt. 22. §. 4. pontjában, illetőleg az ott felhívott Vt. 36. §-ában a csekkbirtokosi minőség igazolására megkívánt összefüggés létezésének elbírálásánál csakis a külső, alaki legitimáció, nem pedig egyúttal a forgatmányok belső, materiális jogszerűsége is kívántatik meg. Minthogy pedig az A) a. csekkből megállapíthatóan az összefüggés a hátiratok között alakilag megvan és a most előadottakból folyóan az a kérdés, — hogy B. és W., akik a rendelvényes és első forgató cégnek F/a alatt csatolt, nem kifogásolt levele szerint az A) a. csekken a cégnek forgatmányát aláírták s akiknek névaláírásai az A) a. csekken olvashatatlanok, — ennek a cégnek jegyzésére valóban jogosultak-e, e perben döntés tárgyává nem tehető: ennélfogva alaptalan az alperesnek az a felülvizsgálati érvelése, hogy a felperes az A) a. csekk alapján kereseti joggal nem bir; az a panasza pedig, hogy a fellebbezési bíróság a nevezett rendelvényes és első forgató cég csatolt cégkivonatának tartalmával ellentétesen állapította meg azt, hogy R. és W. a cég .jegyzésére jogosultak és hogy ennek megállapításánál a felhívott s a kérdéses forgatmány érvényességének a cég részéről való elismerését tí :talmazó F/a alatti levelet helytelenül vette figyelembe, valamint, hogy az A) a. csekken különben is csak egy névaláírás lenne; hogy tehát a forgatmány ebből az okból sem lenne érvényes, — a per elbírálására befolyással nem bírván, figyelmen kívül volt hagyandó.