Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

sz. Az idegen váltó kellékei 7 kaiból és még azért, mert felperes fellebbezésében nem támadta meg az elsőbíróságnak azt a ténymegállapítását, hogy az intézvényezett és a rendelvényes egy és ugyanaz a személy, s így ezt a ténymegállapítást helyesnek kellett elfogadni. Határozat: A kir. Kúria a másodbíróság végzését felhozott és felhívott indokainál fogva helybenhagyja. 594. szám. Az elfogadó és a kibocsátó személyazonosságára alapított kifogás Elfogadó és sikerrel csak abban az esetben érvényesíthető, ha ezt az azonosságot kibocsátó magának a váltónak tartalma tünteti fel. azonossága. E. H. 1914. évi június 4-én 59 1914. V. szám. Elnök: Beck Hugó kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Kolos Jenő kir. kúriai bíró. Tény vázlat: A kereseti váltón intézvényezettként J. Ignácné volt megnevezve, a váltó előlapján a váltó szövege alatt pedig A. Rozália, J. Ignácné névaláírások szerepeltek. Az alapperben a bíróság J. Ignácné szül. A. Rozália alperest elmarasztaló ítéletet hozott. Az alperes a pett megújítván, az újított perben kifogásul azt hozta fel, hogy A. Rozália és J. Ignácné egy és ugyanaz a személy, hogy tehát a kereseti idegen váltón kibocsátói névaláírás hiányzik és hogy másfelől ő a kereseti váltó aláírásakor elmebeteg volt s így érvényes váltókötelezettséget nem is vállalhatott. Az elsőbíróság az alapperben hozott ítélet hatályon kívül helyezésével a felperest alapperbeli keresetével elutasította. A másodbíróság az elsőbíróság ítéletét, az alperes elmebetegségére alapított kifogás elbírálásának mellőzésével egyedül abból az okból hagyta helyben, mert az alperes gondnokság alá helyezésére és az alperes ellen magánokirathamisítás büntette miatt lefolytatott bűnvádi eljárásra vonatkozó iratokkal, továbbá M. város polgármesterének bizonyítványával, T. Lajos tanú vallomásával és a per egyéb adataival bizonyítva lett, hogy A. Rozália és J. Ignácné egy és ugyanaz a személy, — és mert ezek szerint a kereseti váltót aláírt A. Rozália, J. Ignácné az intézvényezettként megnevezett J. Ignácnéval egy és ugyanaz a személy lévén, az elfogadónak tekintendő. S minthogy a kereset alapjául szolgáló okirat előlapján más névaláírás nincs, abból a kibocsátó névaláírás hiányzik, következésképen ez az okirat a V. T. 3. §-ának 3. pontjában és 6. §-ában.