Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 4. kötet (Budapest, 1926)

sz. Az idegen váltó kellékei b A felperes, mint a váltó egyik rendelvényese joggal követelheti a váltó kifizetését, mert a rendelvényesek közt hitelezői egyetemlegesség forog fenn, — és így a váltó ellenében a fizetést bármelyikük követelheti. Ezekből az okokból és ezekkel egyező indokai alapján a másodbíróság marasztaló ítéletét helyben kellett hagyni. 592. szám. Az olyan váltó, amelyen több rendelvényes nem együttesen, ha- Határozatnem vagylagosan van megjelölve, a rendelvényezés határozatlansága la,n rendelmiatt, kellékhiányban szenved, s így abból váltói kötelezettség nem venvezesszármazik. E. H. 1902. évi május 1-én 200/1902. V. szám. Elnök: Csathó Ferenc kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Szalacsy Zoltán, a kir. Kúriához kisegítőül beosztott ítélőtáblai bíró. Tényvázlat: A felperes váltókeresetet indított oly váltó alapján, amelyben a rendelvényes „saját magam vagy K. Jakab rendeletére" szavakkal volt megjelölve. Az elsőbíróság a kereset folytán tárgyalást tűzött ki és a per letárgyalása után ítéletet hozott, amely szerint a felperest keresetével, a rendelvényezés határozatlansága okából elutasította. A másodbíróság az elsőbíróság ítéletét, az azt megelőző eljárással együtt hivatalból megsemmisítette és a keresetnek a felperes részére való visszaadását rendelte el a következő indokolással: A váltótörvény 3. §-ának 3. pontja szerint az idegen váltó egyik lényeges kelléke a rendelvényes, vagyis azon személy vagy cég megnevezése, amelynek részére vagy rendeletére a fizetés teljesítendő. A kereset alapjául szolgáló okiratban a rendelvényes eme szavakkal: „saját magam vagy K. Jakab rendeletére", tehát vagylagosan van megnevezve; az ilyen rendelvény azonban érvénytelen, mert nem lehet tudni, hogy a vagylagosan megnevezettek közül tulajdonképen ki van jogosítva a váltóösszeg felvételére? Minthogy ezek szerint a kereset alapjául szolgáló okiratból a váltó egyik lényeges kelléke, vagyis a rendelvényes megnevezése hiányzik; és minthogy a váltótörvény 6. §-a értelmében az olyan okiratból, amelyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, váltójogi kötelezettség nem származik és az ilyen okiratra alapított váltókereset a váltóeljárás 4. §-a értelmében már az elsőbíróság által hivatalból visszautasítandó lett volna: ennélfogva