Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

sz. Zálogjog 83 vonatnak az iratok között feltalálható hiteles másolata szerint a kérelmező cég könyveiben nem B. G., hanem a B. K. és G. cég van adósként megterhelve és mivel a könyvkivonat csak a kereskedővel közvetlen jogviszonyban álló ügyleti féllel — a jelen esetben tehát a B. K. és G. céggel, nem pedig a cégtől különböző B. Gézával — vagyis csak a közvetlen adóssal szemben és ezzel szemben is csak az említett jogviszonyra nézve és csak annyiban bizonyíték, amennyiben az azon jogviszonyból eredő követelés a könyvelés tárgya lehet, ennélfogva a kérelem alapjául szolgáló könyvkivonat nem alkalmas arra, hogy annak alapján B. G. ellen a Tkr. 87. §-ához és 88. §-ának c. pontjához képest jelzálogi előjegyzés adassék. 442. szám. A pervesztes felperes ellenében még nem jogerős ítélettel meg- Jelzálogjog itélt perköltségre nézve a Tkr. 92. §-a alapján nincs helye jelzálogi elő- előjegyzése, jegyzésnek. E. H. 1917. évi február hó 15-én Pk. V. 6129/1916. sz. Elnök: Bubla Ferencz kir. kúriai tanácselnök. Előadó : dr. Dévay lgnácz kir, kúriai bíró. Tény vázlat: Az elsőbíróság felperest készpénzkövetelés iránt indított keresetével elutasította és az alperesek javára perköltségben marasztalta. Alperesek a még nem jogerős ítélettel javukra megítélt perköltség erejéig a Tkr. 92. §-a alapján kérték a telekkönyvi hatóságnál a felperes ingatlanságára a jelzálogjog előjegyzését. A telekkönyvi hatóság az előjegyzést elrendelte, a felfolyamodási bíróság azonban az előjegyzési kérelmet elutasította. Határozat: A kir. Kúria a másodbíróság végzését helybenhagyja. Indokolás: A pénzkövetelést megítélő, nem jogerős ítélet alapján a Tkr. 92. §-a szerint közvetlenül a telekkönyvi hatóság részéről elrendelt jelzálogjogi előjegyzés — eltekintve attól, hogy ily elrendeléshez a veszély valószínűségének kimutatása, illetve az ellenfél halasztó hatálya fellebbvitelének, ellenmondásának vagy kifogásának beadása, avagy a teljesítési határidő sikertelen letelte nem szükséges — úgy alapjára, mint céljára nézve megegyezik azzal a jelzálogjogi előjegyzéssel, melyet a telekkönyvi hatóság a Ppé. 50. §-ának 2. bekezdése, illetve 51. és 52. §-ai értelmében biztosítási végrehajtást rendelő perbíróság megkeresésére teljesít (V. ö. a kir. Kúria 3698/1913. P., 5787/1913. P. és Pk. V. 3077/1915. sz. végzéseit). 6*