Polgárijogi határozatok tára. A Kir. Kúria hivatalos kiadványa, 3. kötet (Budapest, 1925)

sz. Vétel, csere, ajándék 145 létnek lényeges és elengedhetetlen alkotóeleme a hitelezendő vételár fizetési módozatainak megállapítása, a feleknek erre vonatkozó megegyezése előtt tehát, ami a jelen esetben a fentebbiek szerint a szerződés írásba foglalására hagyatott fenn, az ügylet véglegesen és hatályosan megkötöttnek nem tekinthető. Alapos tehát alperesnek az a panasza, hogy a kir. ítélőtábla az ügylet lényeges feltételére vonatkozó megegyezés szükségességéről szóló anyagi jogszabályt megsértette, midőn a fenforgó esetben a vételügylet létrejöttét megállapította, jóllehet a megállapított tényállás szerint a megegyezés írásba foglalása s a nem készpénzben fizetendő vételárrészlet fizetési módozatainak az írásba foglalásakor való meghatározása köttetett ki, alperes tehát írásba foglalás előtt a vétel megkötésébe véglegesen beleegyezettnek nem tekinthető. Minthogy a kifejtettek szerint peres felek között a vétel-ügylet nem létesült, hanem végleges megkötése a megegyezés írásba foglalásától feltételezettnek tekintendő, ez a feltétel pedig nem teljesült s az ügyletnek a fentebbiek szerint lényegesnek tartandó egyik alkotó részére nézve felek között hatályos megegyezés nem jött létre : alperes teljesítésre nem kötelezhető s ugyanazért felülvizsgálati kérelmének helyt adni és a másodbíróság ítéletének megváltoztatása mellett felperest keresetével elutasítani kellett. 478. szám. A megvett ingatlannak a vevő birtokába adása napjától kezdve Ingatlan véa vevő az eladónak az ingatlan hátralékos vételára után külön kikötés jj^^ u^n* nélkül is tartozik fizetni a törvényes kamatot. E. H. 1914. évi június 23-án 5880/1913. P. szim. Elnök: Bubla Ferenc kir. kúriai tanácselnök. Előadó: Dobi Imre kir. kúriai bíró. Tényvázlat: Felperesek eladták ingatlanaikat az alperesnek. A keresetben a 2660 K vételárnak s az ez után járó kamatoknak a megfizetését követelték. A per adatai szerint alperes a kereseti ingatlanokat 1907. május hóban már birtokba vehette volna. Az elsőbíróság a kamatokat a most jelzett naptól megítélte, ellenben a másodbíróság a kamatkövetelési elutasította, mert alperes ténylegesen birtokba nem lépett. Határozat: A kir. Kúria a kir. ítélőtábla ítéletét annyiban, Polgári jogi határozatok tára III. 10